Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17575/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-149666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-149666/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 59-1176)

по иску ООО "Пурэнергомонтаж" (ИНН 8913007593 )

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164)

о взыскании 5 340 493,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 340 493,69 руб. по договору от 14.12.2009 N ВК-514/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции вышел за рамки своих процессуальных полномочий.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ВК-514/09, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по погружению свай на объекте ГКС ВД по проекту Обустройство Ванкорского нефтяного месторождения в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору; Субподрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) н сдать их Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения 2 от 29.12.2011) общая стоимость выполнения работ составляет 151 712 208 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела справок выполнения работ и затрат N N 1 от 31.08.2010, 2 от 30.11.2010, 3 от 31.03.2011, 4 от 30.06.2011, 5 от 31.07.2011, 6 от 15.09.2012, 8 от 20.07.2013, 7 от 26.04.2013 и актов о приемке выполненных работ 1 от 31.08.2010, 30.11.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, 31.07.2011, 15.09.2012 истцом выполнены работы в сумме 117 443 971,99 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком принятые работы оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 340 493,69 руб. О чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов N 00000000710 от 31.10.2013 года, подписанный ответчиком без замечаний и разногласий (том 2, л.д. 22-23).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на выполнение работ установлен пунктом 8.1.2 договора и составляет 24 месяца, что исчисление гарантийного срока начинается с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-14 отклоняется на основании следующего.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011. Гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы установлен пунктом 8.1.2. договора и составляет 24 месяца. Исчисление гарантийного срока начинается с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-14.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов КС-11, усматривается, что работы выполнялись несколькими организациями.

Работы истцом выполнены в 2013 году, ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству.

Подписание КС-14 между генеральным подрядчиком и заказчиком не зависит от истца.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки, в котором признал факт образовавшейся задолженности.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания оставшейся суммы в размере 5 340 493,69 руб., подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-149666/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016. по делу N А40-149666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев