Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-2303/16

г. Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А09-10627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ресурс" на определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных издержек от 22.03.2016 по делу N А09-10627/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Ресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 935 650 рублей 63 копеек, в том числе 910 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.07.2013 N 40 и 25 650 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 03.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А09-10627/2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А09-10627/2015, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 уточнённые исковые требования общества к учреждению о взыскании о 935 650 рублей 63 копеек.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор с ИП Зыковым О.В. на оказание юридических услуг от 31.03.2015, платёжное поручение от 26.01.2016 N 52 на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А09-10627/2015 обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку данное дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании (в предварительном судебном заседании от 23.09.2015 не участвовал), суд области правомерно признал разумными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных издержек от 22.03.2016 по делу N А09-10627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова