Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-6748/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-80465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Комлев Б.Б. - по паспорту, Онгемах К.Н. - по доверенности от 23.07.2015;

от заинтересованного лица: Микулинская Т.В. - по доверенности от 30.12.2015 N 89;

от 3-го лица: Яковлева О.А. - по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6748/2016) Комлева Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-80465/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Комлева Бориса Борисовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Яковлева Ольга Анатольевна

о признании действий и решения незаконными

установил:

Комлев Борис Борисович (далее - заявитель, Комлев Б.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании бездействием результатов реагирования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Росреестр) по жалобе от 21.07.2015 N 5-15541 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АТП-100" Яковлевой Ольги Анатольевны, о признании незаконным решения Управления от 18.09.2015 N 5-15541 (по жалобе Комлева Б.Б. от 21.07.2015 N 5-15541) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "АТП-100" Яковлевой Ольги Анатольевны, об обязании Управления провести полную проверку деятельности конкурсного управляющего ЗАО "АТП-100" Яковлевой Ольги Анатольевны на предмет наличия признаков административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, а также о привлечении руководителя Управления Карелина В.В. к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена арбитражный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна (далее - Яковлева О.А.).

Решением суда от 24.02.2016 производство по делу в части требований заявителя о привлечении руководителя Управления к административной ответственности прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.02.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 24.02.2016, суд первой инстанции, равно как и Росреестр при вынесении решения от 18.09.2015 N 5-15541 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учел не все действия Яковлевой О.А., содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Росреестр считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комлева Б.Б. несостоятельными.

Яковлева О.А. поддержала позицию Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба заявителя от 21.07.2015 N 5-15541 на действия конкурсного управляющего ЗАО "АТП-100" Яковлевой О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-47742/2011, в которой Комлев Б.Б., ссылаясь на нарушение Яковлевой О.А. пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), просил рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении последней дела об административном правонарушении.

Письмом от 18.09.2015 N 5-15541 Управление уведомило Комлева Б.Б. об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Яковлевой О.А. дела об административном правонарушении.

Считая отказ Управления в возбуждении в отношении Яковлевой О.А. дела об административном правонарушении незаконным, Комлев Б.Б. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о неподведомственности арбитражному суду вопроса о привлечении руководителя Управления к административной ответственности, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал ввиду отсутствия у Росреестра оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Яковлевой О.А. по заявлению Комлева Б.Б. от 21.07.2015 N 5-15541.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя о привлечении руководителя Управления к административной ответственности ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Комлевым Б.Б. требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляя предоставленные ей полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ утвержден Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (статья 7 названного Порядка).

Данное обращение подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, который в случае необходимости запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 9 данного Порядка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого отказа послужили выводы последнего об отсутствии достаточных оснований для возбуждения административного дела согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Росреестр в оспариваемом уведомлении указал на отсутствие правовых оснований для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в связи с непредставлением Комлевым Б.Б. документов, подтверждающих доводы заявителя, а также на отсутствие иных доказательств, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Яковлевой О.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (на что было указано Комлевым Б.Б. в жалобе от 21.07.2015 N 5-15541, л.д. 11-12 тома 1).

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом в жалобе от 21.07.2015 N 5-15541 Комлевым Б.Б. указано, что неправомерные действия Яковлевой О.А. выразились в том, что она не потребовала пересмотра по новым обстоятельствам дел, рассмотренных арбитражными судами до принятия постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389 (размещено на официальном интернет-сайте 15.09.2011), с участием кредитора должника ЗАО "АФК "Сенат-Капитал".

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к моменту назначения конкурсным управляющим ЗАО "АТП-100" Яковлевой О.А. (11.10.2012) уже истек предельный и не подлежащий восстановлению 6-месячный срок (15.03.2012) на заявление подобных требований (статья 312 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии соответствующего неправомерного бездействия со стороны Яковлевой О.А.

Доводы заявителя о наличии в действиях Яковлевой О.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не принимались меры по защите (розыску и возврату) имущества должника, вопреки позиции подателя жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они прямо противоречат как обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А56-47742/2011, вступившими в законную силу, так и содержанию самой жалобы Комлева Б.Б. от 21.07.2015 N 5-15541.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Росреестра правовых и фактических оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по заявлению Комлева Б.Б. от 21.07.2015 N 5-15541, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.02.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-80465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато