Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-6216/16

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

дело N А53-2416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 8 Шкрылева И.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.03.2016 Лобанов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брашно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2416/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Брашно" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брашно" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 ООО "Брашно" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Брашно" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна грубым нарушением процессуальных прав общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Та, представитель общества Молчанова Я.М. не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени общества по делу об административном правонарушении. Общество указывает на наличие вины бывшего генерального директора в совершении правонарушения, поскольку им были подписаны товарно-транспортные накладные. Так как размер наказания не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, общество просит суд снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Брашно" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Торговый дом Астон": Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, д.3 б; Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д.91 на основании распоряжения N 001873 от 08.10.2015 года были получены товарно-транспортные накладные. При анализе представленных товарно-транспортные накладных, установлено, что в товарно-транспортной накладной N 10 от 17.11.2015 отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна (пшеница) и отсутствует информация о декларации соответствия. Заказчиком (плательщиком), а так же грузоотправителем является ООО "Брашно" (ИНН 2361008932 ОГРН 1122361001267): 344010, г.Ростов-на-Дону, пр.Чехова, 94, оф.N 4, N 3-4а, тел. (863) 264-59-54.

По мнению управления, ООО "Брашно" нарушило статью 3; пункт 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 г. N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

Вся вышеперечисленная продукция реализована без оценки (подтверждения) соответствия указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, в товарно-транспортной накладной N 10 от 17.11.2015 отсутствуют сведения о виде продукции, а также сортности, классности, засоренности, влажности, отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна (пшеницы) и отсутствует информация о декларации соответствия на реализованную продукцию.

02.02.2016 старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Центрального ПВФКН составлен протокол об административном правонарушении N 06/1-07-020/2016, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Брашно".

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011(далее - Технический регламент).

Технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна (пункт 1 статьи 1 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Технического регламента идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к настоящему техническому регламенту.

В случае если зерно невозможно идентифицировать на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру, идентификацию проводят аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических показателей зерна в соответствии со стандартами, указанными в статье 5 настоящего технического регламента.

В статье 3 Технического регламента отмечено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента. При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В пункте 16 статьи 4 Технического регламента определено, зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Для зерна, полученного с применением ГМО, должна быть приведена информация: "генетически модифицированное зерно" или "зерно, полученное с использованием генно-модифицированных организмов" или "зерно содержит компоненты генно-модифицированных организмов", с указанием уникального идентификатора трансформационного события.

Статья 6 Технического регламента устанавливает, оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Статьёй 7 Технического регламента предусмотрено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение правил выпуска зерна в обращение, предусмотренных ст. 3, п. 16 ст. 4 Технического регламента, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества о необходимости привлечения к административной ответственности директора, подписавшего товарно-транспортные накладные, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку директор действовал от имени общества и в его интересе.

Кроме того, привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает возможность привлечения к ответственности директора или взыскания с бывшего директора убытков, причиненных обществу.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленных нарушений, просит признать незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку управлением при составлении протокола об административном правонарушении было допущено грубое нарушение процессуальных норм.

С данным доводом общества судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника или представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Общество было извещено надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 8-9).

Из протокола об административном правонарушении N 06/1-07-020/2016 от 02.02.2016 видно, что он был составлен старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Поповым В.Е. в присутствии законного представителя общества Молчановой Я.М., что подтверждается ее подписью.

Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указаны в протоколе.

Объяснений и замечаний на протокол не представлено. Сведений об отказе от подписания протокола и получении его копии не имеется. Копию протокола получила представитель общества Молчанова Я.М., что подтверждается ее подписью.

Согласно доверенности N 1 от 02.02.2016, выданной генеральным директором ООО "Брашно" Манжелевской В.Ф. Молчановой Я.М., последняя уполномочена быть представителем ООО "Брашно" в отношениях с Управлением Россельхознадзором по Ростовской области (л.д. 46).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о внесении записи о генеральном директоре Хлусове С.А. были внесены 02.02.2016, приказом N 3 от 26.01.2016 Хлусов С.А. приступил к выполнению обязанностей генерального директора общества в связи с досрочным освобождением Манжелевской В.Ф. от должности внеочередным собранием участников общества.

Довод общества о том, что административный орган не проверил полномочия представителя общества Молчановой Я.М. на представление интересов ООО "Брашно", что повлекло вынесение протокола об административном правонарушении в присутствии неуполномоченного лица, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Общество не представило в суд соответствующих доказательств. Кроме того, смена руководителя организации сама по себе не является самостоятельным основанием для признания доверенности, выданной данным руководителем в период исполнения им обязанностей, и выполненных на ее основании действий недействительными или прекратившими свою юридическую силу.

Таким образом, протокол N 06/1-07-020/2016 от 02.02.2016 был составлен уполномоченным лицом с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, расписка Молчановой Я.М. о получении копии заявления управления о привлечении общества к административной ответственности и приложенных к нему документов свидетельствует о надлежащем исполнении управлением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 126 АПК РФ. Вопреки доводам общества, Молчанова Я.М. имела полномочия на получение указанных документов, как законный представитель общества.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В апелляционной жалобе общество просит о снижении размера штрафа ниже низшего предела, так как размер административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Из решения суда первой инстанции следует, что на общество наложен штраф в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако общество указывает на значительность суммы штрафа.

Довод общества о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, основанный на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.13 г. N 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначенное наказание соразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова