Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-3923/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-6394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3923/2016) ООО "Мобильный холод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-6394/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Мобильный холод"

к ООО "Откормочное"

3-е лицо: ООО "АС-Ком"

об истребовании из незаконного владения рефрижераторного контейнера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный холод" (далее - истец, ООО "Мобильный холод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" (далее - ответчик, ООО "Откормочное") сорокафутового рефрижераторного контейнера, 1999 года выпуска, изготовитель TERMO KING CORPORATION, серийный номер 6030486.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ас-Ком" (далее - ООО "АС-Ком").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мобильный холод" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагал, что суд не в достаточной степени исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт нахождения рефрижераторного контейнера на территории ответчика. По мнению подателя жалобы, отсутствие спорного имущества на территории одной из баз ответчика не может свидетельствовать о не нахождении имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2016 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09.03.2016 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ООО "Мобильный холод" и ООО "АС-Ком", а также в связи с не выполнением третьим лицом указанных апелляционным судом в определении от 19.02.2016 процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 20.04.2016 произведено с самого начала.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Откормочное" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мобильный холод" (покупателем) и Компанией "Miramov Trading" (продавцом) заключен контракт от 13.09.2010 N 10/2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает бывшие в употреблении морские сухие контейнеры и рефрижераторные контейнеры, запасные части к ним. Согласно декларации на товары от 29.01.2012, транспортной накладной от 21.02.2012 контейнер N NARU 6030486 был передан ООО "Мобильный холод" (л.д. 20, 28 т.1).

По договору аренды контейнеров от 20.05.2013 N 20/05/2013 ООО "Мобильный холод" (арендодатель) передало ООО "Ас-Ком" (арендатору) спорный контейнер для его размещения на территории арендатора (г.Калининград, Балтийское шоссе, 111) в целях хранения пищевой продукции, требующей температурного режима (пункт 1.1 договора). Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 24.05.2013.

Срок действия договора с 20.05.2013 по 31.12.2014 определен дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 к договору (л.д. 30 - 34 т.1).

Согласно утверждению истца, контейнер был размещен на территории ООО "Откормочное" на основании устного распоряжения бывшего генерального директора Гаврилина Е.Л., полномочия которого прекращены в июне месяце 2014 года. Директором ООО "Откормочное" назначен Роменко А.В.

ООО "АС-Ком" известило письмом общество "Мобильный холод" о готовности возвратить контейнер, но ООО "Откормочное", на территории которого размещен контейнер, препятствует его возврату. В ответе на письмо о возврате контейнера директор ООО "Откормочное" Роменко А.В., сославшись на то, что между ООО "Мобильный холод" и ООО "Откормочное" отсутствуют предпринимательские отношения, ООО "Мобильный холод" не размещало на территории ООО "Откормочное" никакого имущества. Кроме того, указано, что ООО "Мобильный холод" не представило документы, подтверждающие право собственности на спорный контейнер, также документы, подтверждающие основание размещения на территории ООО "Откормочное" истребуемого имущества (л.д. 35, 37 т.1).

На основании заявления директора ООО "Ас-Ком" Полякова О.А. от 05.08.2014 в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании распоряжения от 28.07.2014 N 47 отделением ОЭБ и ПКУМВД России по г. Калининграду проведена проверка обследования участков местности ООО "Откормочное". В результате проверки зафиксировано наличие рефрижераторных контейнеров, среди которых имеется спорный контейнер NARU 6030486. По результатам проверки 15.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки генеральный директор ООО "Откормочное" давал устные пояснения, из которых следует, что документы, подтверждающие факт нахождения на территории ООО "Откормочное" контейнера, принадлежащего ООО "Мобильный холод", представлено не было. От Полякова О.А. 27.10.2014 следственным отделом УМВД России по г.Калининграду было принято заявление по факту кражи контейнера. В период с 01.11.2014 по 23.07.2015 отделом полиции N 3 УМВД России неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи контейнера по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015, в ходе осмотра места происшествия на территории ООО "Откормочное" обнаружено семь сорокафутовых рефрижераторных контейнеров, один из которых с идентификационным номером 6030482 по внешним признакам схож с контейнером, принадлежащим ООО "Мобильный холод".

Для определения того, являются ли схожими или одним и тем же контейнером, было назначено фотографическое исследование с использованием снимка, представленного Поляковым О.А. вместе с заявлением, а также фотоснимки, произведенные во время осмотра места происшествия, от 05.06.2015. Согласно справке эксперта экспертно - криминалистического центра на снимках изображен один и тот же контейнер.

Ответчик в опровержение доводов истца указал на то, что контейнер с идентификационным номером 6030482 приобрел по договору купли-продажи имущества от 21.04.2015 у ООО "РСК". Последнее приобрело контейнер по договору купли-продажи от 16.03.2015 у ООО "Комплект-Масса". В свою очередь, ООО "Комплект-Масса" приобрело спорный контейнер по договору купли-продажи имущества от 01.09.2014 N 11 с ООО "Авангардстройбетон" (Арбитражный суд Калининградской области решением от 16.01.2015 по делу N А21-8794/2014 обязал общество с ограниченной ответственностью "Авангардстройбетон" передать обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Масса" рефрижератор DК 88 - 5001/95/ тип MCI - RAGC - 972; производственный номер контейнера MCI R 024337; 06.1999 года изготовления, идентификационный номер 603048 2).

Полагая, что ответчик заменил в идентификационном номере цифру "6" на цифру "2" и продолжает незаконно удерживать собственность истца, ООО "Мобильный холод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судам, применяющим статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен был доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2015 суд обязал стороны 16.10.2015 провести совместный осмотр спорного объекта - сорокафутового рефрижераторного контейнера, 1999 года выпуска, серийный номер 603048, по месту его нахождения на территории ООО "Откормочное". По результатам проведенного осмотра суд обязал стороны составить и представить акт осмотра (л.д. 149 - 150 т.1). Совместного акта осмотра от 16.10.2015, составленного и подписанного сторонами, суду не представлено.

По вызову представителя истца на территории ответчика был проведен осмотр сотрудниками полиции. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2015, в котором указано, что на территории ООО "Откормочное" имеется контейнер с наклейкой "NARU 603 048 2" (л.д. 17 - 22 т.2).

Определением арбитражного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на сорокафутовый рефрижераторный контейнер, 1999 года выпуска, серийный номер NARU 603048, по месту его нахождения на территории ООО "Откормочное".

На основании вынесенного судом определения от 10.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.11.2015, согласно которому на территории ООО "Откормочное" контейнер 1999 года выпуска, серийный номер NARU 603048 не находится.

По ходатайству истца арбитражным судом вынесено определение от 26.10.2015 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Гаврилина Е.Л. (бывшего генерального директора ООО "Откормочное") и Обухова И.Г. Копии определения от 26.10.2015 о вызове в арбитражный суд свидетелей возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 34 - 36, 73, 74 т.2). Поскольку истец не обеспечил явку лиц, заявленных в качестве свидетелей, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для оценки показаний вышеуказанных свидетелей, данных не суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств (в том числе совместного с ответчиком акта осмотра от 16.10.2015) в подтверждение факта удержания контейнера именно ООО "Откормочное".

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А21-6394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова