Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16454/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-239891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-239891/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1926) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5077746463296, ИНН 7743639706) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870) о взыскании 1659 323 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобров Д.С. по доверенности от 11.01.2016 г., Кузин К.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: Макаров Г.В. по доверенности от 06.10.2015 г., Осадчук В.В. по доверенности от 11.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ г. Москвы "АМПП") о взыскании суммы 1 659 323 руб. 83 коп., составляющей ущерб - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-239891/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что факт поломки автомобиля был приписан в акте выдачи транспортного средства от 15.01.2015 г. представителем истца Кузьменко Ю.В. Настаивает, что ответчик не виновен в причинении убытков, поскольку повреждения вызваны действиями самого истца, допустившего перегруз автомобиля.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.03.2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 922056-ФЛ/МСК-14, на основании которого Лизингополучатель приобрел право временного владения и пользования транспортным средством 552801 (тип ТС: Самосвал). VIN: X8955280ID0EX7033, N шасси: X9PJS02G2EW112314, N двигателя: 426478.

31.03.2015 г. во исполнение договора лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор купли продажи N 922056-ПР/МСК-15, в соответствии с которым ООО "ГОРИЗОНТ" приобрело право собственности на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2015 г. в 22 час. 17 мин. Печерский А.А., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак В674ВК777, на тот момент находящимся в пользовании и владении ООО "ГОРИЗОНТ", совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, о чем в отношении Печерского А.А. был составлен протокол N 77 ПП 0021369 об административном правонарушении.

12.01.2015 г. в 00 часов 12 минут в отношении Печерского А.А. был составлен протокол N 77 ПЗ 0001375 о задержании транспортного средства, государственный регистрационный знак В674ВК777, для передачи с последующим помещением транспортного средства на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы "АМПП", расположенную по адресу: г. Москва, 33 км. МКАД, внешняя сторона.

12.01.2015 г. по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку старший лейтенант полиции Кагочкин А.Н. передал, а представитель ГКУ г. Москвы "АМПП", водитель эвакуатора Фёдоров А.Н., принял транспортное средство.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 г. представитель ООО "ГОРИЗОНТ" Кузьменко Ю.В., прибыв на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы "АМПП", расположенную по адресу: г. Москва, 33 км. МКАД, внешняя сторона, при получении транспортного средства обнаружил, что оно не на ходу, самостоятельно передвигаться не может, так как не работает коробка передач.

Данный факт подтверждается актом выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, составленным 15.01.2015 г. и подписанным представителем ГКУ г. Москвы "АМПП".

Заключением независимой экспертизы от 27.01.2015 г., проведенной Центром независимых экспертиз "ВиМакс", установлено, что повреждение коробки передач на эвакуированном ответчиком транспортном средстве произошло по причине буксирования транспортного средства на большое расстояние без выполнения необходимых мероприятий - требования завода-изготовителя по обязательному для данной процедуры демонтированию карданного вала.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства модели 552801, государственный регистрационный знак В674ВК777, рассчитана согласно заказ-наряду и счёту N 102С001927 от 30.01.2015 г., выставленными производившим ремонт дилерским спеццентром "VOLVO" (ЗАО "Вольво Восток") и составляет 1 659 323 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%.

Указанная сумма была перечислена на счёт ЗАО "Вольво Восток" по распорядительному письму ООО "ГОРИЗОНТ" исх. N 253/1 от 30.01.2015 г. организацией ООО "ГАРЛНТ- ИНВЕСТ Строй", что подтверждается платёжным поручением N 126 от 10.02.2015 г.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2015 года в целях досудебного урегулирования спора ООО "ГОРИЗОНТ" направило ГКУ г. Москвы "АМПП" претензию исх. N 10/8-юр, в которой предложило ответчику добровольно уплатить сумму ущерба.

Поскольку требования истца о выплате ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 659 323 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ГКУ г. Москвы "АМПП" в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что факт поломки транспортного средства в акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от 15.01.2015 г. был приписан представителем истца самостоятельно.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

Так, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от 15.01.2015 представлен в материалы дела в виде заверенной представителем истца копии (л.д. 74). В документе содержится запись о том, что транспортное средство не передвигается самостоятельно, не работает коробка передач в связи с повреждениями; на акте имеются подписи специалиста специализированной спецстоянки, выдавшего транспортное средство, и лица, получившего средства со спецстоянки.

Документ был исследован судом первой инстанции, признан достоверным и допустимым, относимым доказательством по делу. Данный акт подтверждает передачу истцу транспортного средства в неисправном виде.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации представленного истцом документом, не представлен оригинал акта, в котором бы отсутствовала отметка о повреждении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанный выше акт в качестве доказательства. подтверждающего возврат истцу транспортного средства в неисправном состоянии.

Утверждение ответчика о том, что вина ГКУ г. Москвы "АМПП" в причинении вреда не доказана, судебной коллегией не принимается.

Постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП утверждено, что функции специализированной организации, осуществляющей приёмку, перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", т.е. ответчик.

Согласно ст. 8 Закона города Москвы "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12.01.2015 г. не имеется отметок о том, что транспортное средство не передвигается самостоятельно.

Повреждения автомобилю были причинены после передачи автомобиля ГКУ г. Москвы "АМПП" и выявлены при выдаче транспортного средства 15.01.2015 г.

Таким образом, в период с 12.01.2015 г. по 15.01.2015 г. ГКУ г. Москвы "АМПП" допустило в отношении вверенного ей транспортного средства такие действия, которые повлекли его повреждение.

Как утверждает истец, при первичном осмотре представитель ООО "Горизонт" определил, что, по всей видимости, коробка передач была испорчена в результате несоблюдения ответчиком требований завода - изготовителя при эвакуации транспортного средства, в частности, когда водитель эвакуатора не произвёл необходимых процедур подготовки транспортного средства к эвакуации, так как налицо был факт того, что на специализированной стоянке транспортное средство находилось с прикрепленным (не демонтированным) карданным валом.

Поскольку транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, оно было передано в дилерский спеццентр "VOLVO" - ЗАО "Вольво Восток".

22.01.2015 г. ГКУ г. Москвы "АМПП" было передано уведомление с приглашением прибыть 27.01.2015 г. к 10:00 в спеццентр "VOLVO" на осмотр транспортного средства и участие в проведении независимой экспертизы, однако представитель ответчика для участия в экспертизе не явился.

27.01.2015 г. Центром независимых экспертиз "ВиМакс" была проведена независимая экспертиза, заключением N 16-0115-13-01ЭТС подтверждено, что повреждение коробки передач на эвакуированном ответчиком транспортном средстве произошло по причине буксирования транспортного средства на большое расстояние без выполнения необходимых мероприятий, а именно - требования завода-изготовителя по обязательному для данной процедуры демонтированию карданного вала.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ответчиком вреда имуществу истца вследствие нарушения установленного порядка эвакуации транспортного средства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "АМПП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-239891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова