Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4475/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-38808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Бэстпак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2016 года

по делу N А60-38808/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Бэстпак" (ОГРН 1116659000314, ИНН 6659214044)

к Кретову Василию Геннадьевичу,

третьи лица: ООО "Астра" (ОГРН 1036602426651, ИНН 6652016660), Харисов Руслан Ирекович, Ляпаев Константин Анатольевич, Кириллова Светлана Геннадьевна,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэстпак" (далее - ООО "Бэстпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кретову В.Г. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 672 433 руб. 11 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены ООО "Астра", Харисов Руслан Ирекович, Ляпаев Константин Анатольевич, Кириллова Светлана Геннадьевна.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Бэстпак", обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновным нарушением законодательства Ответчиком и наступившими убытками истца. По мнению истца, Кретов В.Г. который в 2011 году (с января по июнь) исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, скрыл факт заключения договора залога оборудования N 9 от 04.04.2011, нарушение действующего законодательства РФ при заключении указанного договора выразилось в неполучении Кретовым В.Г., согласия общего собрания участников ООО "Бэстпак" на заключение крупной сделки в соответствии с пунктами 13.5. 13.7 Устава ООО "Бэстпак", статьями 32, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием платежей по арендной плате и обращением изыскания на заложенное имущество. По мнению истца генеральный директор ООО "Астра" Анискова С.Ю. не могла не знать об изменении условий аренды нежилого помещения и фактическом расторжении договора залога оборудования, однако в течение длительного периода времени не предъявляло никаких требований или претензий к ООО "Бэстпак".

Полагает, что подача истцом апелляционной жалобы по делу N А60-26567/2014 не могло повлиять на предотвращение убытков ООО "Бэстпак", поскольку к тому времени решение суда по указанному делу уже вступило в законную силу и было фактически исполнено.

Полагает, что генеральный директор ООО "Астра" Анискова С.Ю. знала и не могла не знать о том, что директором ООО "Бэстпак" более не являлся Кретов В. Г. и не имел права делать никаких заявлений от имени Общества.

Ответчик, Кретов В.Г., и третье лицо, ООО "Астра", в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в период осуществления Кретовым В.Г. полномочий директора ООО "Бэстпак" (с 12.01.2011 по 02.06.2011) с ООО "Астра" заключён договор аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8.

Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения N 8 ООО "Астра" передало, а ООО "Бэстпак" приняло во временное и возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, для использования его в качестве производственного помещения общей площадью 235 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 40, литер А-А.

Согласно п. 6.1. договора аренды нежилого помещения N 8 за пользование арендуемым помещением ООО "Бэстпак" обязано было уплачивать арендодателю - ООО "Астра", арендную плату в размере 32250 руб. 00 коп. в месяц, исходя из расчета 150 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.

Так же 04.04.2011 ООО "Астра" и ООО "Бэстпак" заключили договор залога (оборудования) N 9 к договору аренды от 04.04.2011 N 8.

Предметом залога стало производственное оборудование, принадлежащее ООО "Бэстпак".

Согласно п. 1.2. договора залога N 9 в залог передано оборудование:

- машина для изготовления двухслойных полиэтиленовых пактов и мешков, арт. GFQ-900 - 1 шт.;

- многофункциональная нагревательно-нарезательная машина для изготовления пакетов арт. YF-RDL-900A-1 шт.;

- машина флексографическая печатная арт. YF-RY61200-1 шт.;

- машина для складывания и намотки полиэтиленового полотна арт. ZB1800-1 шт.;

- машина для выдува полиэтиленовой пленки арт. ZD-65, серийный номер FU1107-1 шт.;

- машина для выдува полипропиленовой пленки арт. ZD-80, серийный номер FU1107-8 - 1 шт.;

- гранулятор арт. SJ-150 - 1 шт.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 000 000 руб.

Настоящим залогом обеспечивались обязательства ООО "Бэстпак" по договору аренды N 8 в части оплаты аренды и уплаты процентов за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Договор аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 и договор залога (оборудования) от 04.04.2011 N 9 к договору аренды N 8 подписаны генеральным директором ООО "Бэстпак" Кретовым В.Г.

Истец считает, что действия ответчика при подписании вышеуказанных договоров недобросовестны и неразумны, ввиду того, что ответчик совершил сделку без требующего в силу законодательства и устава одобрения соответствующего органа ООО "Бэстпак", а именно не получил согласия общего собрания участников общества. При подписании договора залога (оборудования) N 9 к договору аренды N8 ответчик согласно уставу общества обязан был получить согласие общего собрания участников ООО "Бэстпак", так как договор залога (оборудования) N9 к договору аренды N 8 являлся крупной сделкой, связанной с возможным отчуждением обществом, прямо либо косвенно, имущества, стоимость которого составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Истец заявил о том, что ответчик скрыл сведения о заключении договора залога. Так, договор залога не был включен в отчетность ООО "Бэстпак", что указывает на недобросовестность в действиях ответчика, связанных с утаиванием информации о совершенных им сделках от остальных участников ООО "Бэстпак".

Имущество оценено сторонами в один миллион рублей.

Согласно отчету оценщика ООО "Новая Экспертиза и Ко" Вепревой С.А. об оценке N ЭК-02-2015-032, проведенному 25.06.2015 и составленному 30.06.2015, рыночная стоимость вышеуказанного оборудования находящегося на балансе ООО "Бэстпак" в количестве 7-ми позиций с учетом округления и НДС составило 9 881 000 рублей.

Ответчик, соглашаясь с оценкой предмета залога по договору залога N 9 к договору аренды нежилого помещения N 8 в один миллион рублей, учитывая рыночную стоимость оборудования, совершил сделку на изначально невыгодных условиях для общества.

Более того, согласно материалам дела N А60-26567/2014 по иску ООО "Астра" к ООО "Бэстпак", Кретовым В.Г. от имени ООО "Бэстпак" подписано заявление, в котором последний признал иск ООО "Астра" к ООО "Бэстпак".

Истец находит перечисленные действия Кретова В.Г. неразумными и недобросовестными, так как они не отвечали интересам ООО "Бэстпак", в частности на момент подписания вышеуказанного заявления, Кретов В.Г. не был уполномочен представлять интересы ООО "Бэстпак", так как полномочий совершать действия от лица ООО "Бэстпак" без доверенности у последнего не было, а соответствующей доверенности не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 9 881 463 руб. 00 коп., в последующем уменьшенные истцом до суммы 1 672 433 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у юридического лица убытков вызванных действиями (бездействием) ответчика, отсутствия причинно-следственной связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава для взыскания убытков.

Согласно материалам регистрационного дела Кретов В.Г. избран генеральным директором ООО "Бэстпак" на общем собрании участников общества 12.01.2011, его полномочия прекращены 02.06.2011 в связи с избранием генеральным директором Харисова Р.И. В последующем на общем собрании участников 01.10.2012 генеральным директором общества избрана Кириллова С.Г., а с 29.07.2014 - Ляпаев К.А.

Все участники ООО "Бэстпак": Кретов В.Г., Харисов Р.И., Кириллова С.Г., Ляпаев К.А., осуществляли полномочия генерального директора общества в период образования задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 с ООО "Астра" и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании с участием сторон исследованы материалы дела N А60-26567/2014 по иску ООО "Астра" к ООО "Бэстпак".

Как следует из материалов дела N А60-26567/2014 за весь период действия договора аренды нежилого помещения от 04.04.2011 N 8 арендатор - ООО "Бэстпак", уплатил только 35000 руб. 00 коп. в 2011 году.

Последующие генеральные директора общества Харисов Р.И., Кириллова С.Г., Ляпаев К.А., которые достоверно знали о договоре аренды, так как единственное имущество общества находилось на арендованных площадях, не предприняли никаких мер для уплаты арендных платежей, погашения задолженности, тем самым способствовали увеличению размера задолженности по аренде и своими действиями ухудшили положение общества.

Генеральный директор ООО "Бэстпак" Ляпаев К.А. познакомился с материалами дела N А60-26567/2014 и им была подана апелляционная жалоба на решение, принятое по делу N А60-26567/2014.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была ненадлежащим образом оформлена, судом апелляционной инстанции оставлена без движения и ООО "Бэстпак" предложено устранить недостатки в оформлении апелляционной жалобы, представить документы в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Бэстпак" не были устранены нарушения, допущенные при оформлении апелляционной жалобы, она была возвращена заявителю.

Таким образом, у ООО "Бэстпак" в лице генерального директора Ляпаева К.А. не была утрачена возможность для пересмотра решения суда первой инстанции по делу N А60-26567/2014 в суде апелляционной инстанции, от которой само общество и отказалось.

Действительно в материалах дела N А60-26567/2014 есть письма за подписью Кретова В.Г., которые им подписаны без указания на то, что он является генеральным директором ООО "Бэстпак" и в которых он просил не обращать взыскания на заложенное имущество, предоставлении времени для погашения долга по договору аренды.

Поскольку недобросовестность действий директора либо его неразумность судом при рассмотрении данного спора не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прямая причинно-следственная связь между заключением Кретовым В.Г. договора залога оборудования N 9 от 04.04.2011 года и обращением взыскания на заложенное имущество отсутствует. В соответствии со статьей 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, прямая причинно-следственная связь с обращением взыскания на имущество имеет место не в том, что Кретовым В.Г. заключен договор залога, который является лишь способом обеспечения обязательства и не влечет за собой автоматического отчуждения имущества залогодателя, а в том, что залогодатель - ООО "БЭСТПАК" не только не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности по арендной плате перед ООО "Астра", а всячески своими действиями увеличивал размер задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, директорами ООО "БЭСТПАК", помимо Кретова В.Г., являлись поочередно все участники общества - Харисов Р.И., Кириллова С.Г., Ляпаев К.А., все они знали о наличии заключенного договора аренды N 8 от 04.04.2011 г. при этом не предпринимали никаких мер для уплаты арендных платежей, погашению задолженности, тем самым способствовали увеличению задолженности по арендной плате.

При этом указанные лица знали не только о наличии договора аренды от 04.04.2011 г., но и о наличии договора залога, поскольку в п.п. 6.3, 6.7 договора аренды от 04.04.2011 г. прямо указано на залог спорного имущества с заключением соответствующего договора.

Кроме того, следует принимать во внимание, что обратить взыскание на имущество должника-организации возможно и в отсутствие договора залога. Так, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в статье 94 предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинно-следственная связь между виновным нарушением законодательства Кретовым В.Г. и наступившими убытками Общества.

Ссылки заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием платежей по арендной плате и обращением изыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не принимаются.

Договор аренды нежилого помещения N 8 от 04.04.2011 и договор залога оборудования N 9 от 04.04.2011 свое действие не прекращали, так в материалах дела имеется расписка о том, что Анискова С.Ю. получила денежные средства в размере 35 000 (тридцать пяти) тысяч от Харисова Р.И. в счет арендной платы за октябрь 2011 года. Таким образом, довод ООО "БЭСТПАК" о том, что договор прекратил свою силу в июле 2011 года не верен, так как сам Харисов Р.И., в период когда занимал должность генерального директора ООО "БЭСТПАК" считал договор аренды N 8 от 04.04.2011 года действующим и произвел по нему арендные платежи за октябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции последующие директора истц - Харисов, Кириллова, Ляпаев знали о том, что единственное имущество Общества находится на арендованных площадях и не предпринимали никаких мер по погашению задолженности.

Довод истца о том, что обжалование решения суда по делу N А60-26567/2014 не могло повлиять на предотвращение убытков ООО "Бэстпак" отклоняется с учетом того в случае соблюдения ООО "Бэстпак" требований процессуального законодательства и подачи апелляционной жалобы, ООО "Бэстпак" имело возможность в суде апелляционной инстанции просить об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Астра". В случае принятия нового акта в дальнейшем ООО "Бэстпак" было бы вправе заявить о повороте исполнения судебного акта в соответствии со ст.325 АПК РФ. Поворот исполнения судебного акта мог быть совершен, так как оборудование, перешедшее к ООО "Астра" было поставлено на баланс предприятия и в настоящее время находится в собственности ООО "Астра".

Ссылки апеллянта, о том, что генеральный директор ООО "Астра" Анискова С.Ю. знала и не могла не знать о том, что директором ООО "Бэстпак" более не являлся Кретов В.Г. и не имел права делать никаких заявлений от имени Общества отклоняются с учетом доводов изложенных в отзыве на жалобу, согласно которым ООО "Астра" требовало оплату арендной платы от ООО "Бэстпак". ООО "Бэстпак" в при регистрации было зарегистрировано по адресу места жительства Кретова В.Г., поскольку Кретов В.Г. в тот период времени являлся генеральным директором. После того как Кретова В.Г. ушел с должности генерального директора ООО "БЭСТПАК" директорами поочередно являлись все участники Общества (Харисов Р.И., Кириллова С.Г., Ляпаев К.А.), но ни один из них не предпринял мер для получения корреспонденции по адресу своего места жительства или иному адресу. Как пояснял Кретов В. Г. в ходе судебного заседания по делу N А60-38808/2015 Харисов, Ляпаев всячески уклонялись от общения с Анисковой С.Ю., которая направляла письма и претензии на юридический адрес предприятия, являющийся также и домашним адресом Кретова В.Г.

С учетом изложенного решение суда от 07.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2016 года по делу N А60-38808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова