Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15583/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-181044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-181044/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1475) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" (ОГРН 1077847530848, ИНН 7838387503) к Открытому акционерному обществу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024791, ИНН 7709413138) о взыскании 294 110 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Голованова Д.А. по доверенности от 17.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" (далее - ООО "Такси-Респект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 294 110 руб. 82 коп., составляющей 247 751 руб. 734 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, 38 359 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2016 года по делу N А40-181044/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 215 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 942 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "ВЭБ-Лизинг", суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика (Лизингодателя) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Такси-Респект" (Лизингополучатель) 24 апреля 2012 года был заключен договор лизинга N Р12-05897-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приемки-передачи за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, установленный договором, транспортное средство автомобиль Рено Логан, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в разделе 3 договора лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга 27.09.2013 года был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Такси-Респект" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 215 руб.81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 942 руб. 45 коп., и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в сумме 64 215 руб. 81 коп.; судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2013 г. по 14.08.2015 г. в сумме 9 942 руб. 45 коп., то есть начиная с момента изъятия предмета лизинга ответчиком у истца, исходя из ставки банковского процента, установленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой суд начислил проценты, а именно с 28.09.2013 года, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-181044/2015 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 942 руб. 45 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" в доход федерального бюджета 6 764 руб. 54 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 1 957 руб. 65 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова