Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-3592/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А07-27207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерАкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-27207/2015 (судья Файрузова Р.М.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" - Вороновой А.Н. (паспорт, доверенность от 04.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (далее также - ООО "Градиент Дистрибьюция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерАкс" (далее также - ООО "МастерАкс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и пени в размере 884 513, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 796 500 руб., пени в размере 88 013, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 690 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МастерАкс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, получившее от имени ответчика товар по спорной накладной; а также ответчик указал на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения. Указал, что размер неустойки установлен сторонами в договоре в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при заключении договора ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлялось, факт получения товара также не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Градиент Дистрибьюция" (продавец) и ООО "МастерАкс" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 19.06.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Сторонами подписана спецификация к договору.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной N 1 от 19.06.2015 на сумму 796 500 руб.

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора купли-продажи оборудования от 19.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор купли-продажи оборудования от 19.06.2015 с учетом подписанной спецификации содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты за переданное оборудование установлен в пункте 2.2 договора купли-продажи оборудования от 19.06.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку передача товара подтверждена товарной накладной N 1 от 19.06.2015, при этом, доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Градиент Дистрибьюция" о взыскании с ООО "МастерАкс" основного долга в размере 796 500 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.2.2 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи оборудования от 19.06.2015 является заключенным, а условие о пени содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "МастерАкс" к ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на лицо, получившее от имени ответчика товар по спорной накладной, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарной накладной N 1 от 19.06.2015 имеется наименование должности лица, принявшего товар, его подпись, расшифровка подписи, а также оттиск печати ООО "МастерАкс".

Наличие в накладной оттиска печати ответчика подтверждает его волеизъявление на получение товара и одобрение действий получившего товар лица, поскольку доказательства незаконного использования печати лицом, принявшим товар, ответчиком в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о получении товара работником ООО "МастерАкс", следовательно, полномочия лица, принимавшего товар, следует признать явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном суду отзыве ответчик не ссылался на отсутствие полномочий у лица, получившего товар по накладной N 1 от 19.06.2015 от имени ответчика и не оспаривал факт получения товара по спорной накладной.

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки также отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом следует отметить, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.

Кроме того, ответчик, заключая договор и зная об установленном в договоре размере неустойки, подписал его без каких-либо возражений, действуя при этом на свой риск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, учитывая предоставленную ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-27207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерАкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерАкс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева