Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-2015/16

г. Владимир

18 мая 2016 г.

Дело N А43-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алескерова Сахияддина Эйваз оглы, г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-1207/2016, принятое судьей Чепурных М.Г.,

по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Алескерова Сахияддина Эйваз оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведённой Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Алескеров Сахияддин Эйваз оглы в магазине "Супер Ценопад", расположенный в ТЦ "Муравей" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.117 осуществлял реализацию спортивной повседневной одежды и обуви, а также иных товаров народного потребления, с незаконным использованием товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Chanel".

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2015.

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.02.2015.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении предпринимателя составило протокол от 22.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алескерова Сахияддина Эйваз оглы к административной ответственности.

Решением от 24.02.2016 заявленное требование удовлетворено. Алескерову С.Э.о. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2015 (за исключением продукции с товарными знаками "LOUIS VUITTON", "HERMES").

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Алескеров С.Э.о. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.02.2016.

Кроме того, предприниматель считает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен 24.02.2015 в настоящий момент срок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Управление, общества с ограниченной ответственностью "Найк", ЮК "Интеллект-Защита", "Власта-Консалтинг" отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприниматель в магазине "Супер Ценопад", расположенный в ТЦ "Муравей" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.117, предприниматель осуществлял реализацию спортивной повседневной одежды и обуви, а также иных товаров народного потребления, с незаконным использованием чужих товарных знаков, а именно "Adidas", "Nike", "Reebok", "Chanel".

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" проведены соответствующие исследования.

Согласно заключениям экспертизы от 06.08.2015 N 2555, от 04.08.2015 N 2537, от 03.08.2015 N 2516 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Chanel", "Nike", "Adidas", "Reebok" содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.

Предоставленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателем торгового знака "Chanel" является компания Chanel SARL, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита"; правообладателем товарного знака "Nike" является "Найк Интернейшнл Лимитед", представителем правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Найк", правообладателем торгового знака "adidas" является "adidas AG", представителем правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", что правообладателем торгового знака "reebok" является "Рибок Интернешнл Лимитед", представителем правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Из протокола осмотра принадлежащего предпринимателю магазина от 24.02.2015 усматривается, что контрафактный товар был размещён на витринах с ценниками, то есть предлагался к продаже.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлениями представителей правообладателей в административный орган, протоколом об административном правонарушении 52БЖ N 851367 от 22.01.2016, протоколом осмотра от 24.02.2015 с приложенной фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2015, письменными объяснениями, заключениями эксперта.

Материалами дела подтверждается, что Алескеров С.Э.о. никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Алескерова С.Э.о. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Алескерова С.Э.о., что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.02.2016, в связи со срочным выездом по причине смерти родственника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении дела и правомерно отклонено, поскольку им не представлено в материалы никаких документальных подтверждений указанным им в ходатайстве доводов.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод Алескерова С.Э.о. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение совершено (обнаружено) 24.02.2015, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 24.02.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-1207/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алескерова Сахияддина Эйваз оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина