Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15172/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-193397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова ВС.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крафтстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 по делу N А40-193397/2015, принятое судьей И.И. Ереминой

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Столица-Девелопмент" (ОГРН 1107746565156) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтстроймонтаж" (ОГРН 1027700248927)

о взыскании долга, процентов и штрафной санкции по договору займа

по встречному иску о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чогошвили Т.С. по доверенности от 02.12.2015 N 02.12/15/2, Живов Е.И. по доверенности от 02.12.2015 N 02.12/15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Столица-Девелопмент" (далее истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крафтстроймонтаж" (далее ответчик, заемщик) о взыскании по договору займа N СКД/КРАФ/01/13 от 25.03.2013 долга в сумме 6 770 948 руб. 86 коп., процентов в сумме 1 352 576 руб. 45 коп., штрафа в размере 4 052 603 руб. 75 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа.

Ответчик заявил встречный иск, которым просил признать договор займа N СКД/КРАФ/01/13 от 25.03.2013 г. недействительным, как крупную сделку для заемщика, заключенную в отсутствие решения о её одобрении участниками Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности; в удовлетворении встречного иска - отказано, с указание на необоснованность и недоказанность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крафтстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, поскольку, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СК Столица-Девелопмент" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.03.2013 г. между сторонами был заключен договор займа N СКД/КРАФ/01/13 по условиям которого истец передал ответчику (что сторонами не оспаривалось, подтверждается письмами ответчика и платежными поручениями. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2013) денежные средства в размере 6 770 948 руб. 86 коп. руб., со сроком возврата до 25.03.2014 г. с уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

Поскольку ответчик заем своевременно не возвратил, истец начислил ответчику в соответствии:

- с пунктом 4.1 Договора проценты за пользование суммой займа в размере 1 352 576 руб. 45 коп. (из расчета по ставке 8,5% годовых);

- с пунктами 5.1 и 5.2 Договора штрафные проценты в размере 4 052 603 руб. 75 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на просроченные суммы) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, оспаривая заявленные требования, истец заявил встречный иск о признании указанного договора займа недействительным, как крупную сделку, совершенную без одобрения участников общества.

ООО "СК Столица-Девелопмент" возражало против признания договора займа N СКД/КРАФ/01/13 от 25 марта 2013 года недействительным, заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа и уплаты процентов и штрафа в добровольном порядке, проверив расчет первоначального иска и признав его верным, руководствуясь статьями 8-10, 307-310, 195-200, 203, 421, 431, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере - поскольку он обоснован, документально подтвержден, заемщик факт получения денежных средств не оспаривал;

- об отказе в удовлетворении встречного иска - поскольку оспариваемый договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может рассматриваться в качестве крупной сделки; ООО "Крафтстроймонтаж" не предоставляло, а получало заем, поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности (на исполнение своих обязательств перед третьими лицами, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности - в материалы дела представлены письма заемщика в лице генерального директора Платона А.А. от 13 мая 2013 года N 23/13; от 19 июня 2013 года N 33/13, в соответствии с которым ответчик просил перечислить на счета контрагентов денежные средства, что свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на исполнение договора займа); признал обоснованным заявление ООО "СК Столица-Девелопмент" о пропуске ООО "Крафтстроймонтаж" срока исковой давности, так как Договор займа N СКД/КРАФ/01/13 был заключен 25.03.2013 года, а встречное исковое заявление подано 18.01.2016 г., о наличии договора ответчик не мог не знать, ввиду того, что договор займа со стороны ответчика был подписан Платоном Андреем Александровичем, избранным генеральным директором в соответствии с протоколом N 1-13 внеочередного собрания участников ООО "Крафтстроймонтаж" от 25.03.2013 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не указано какие нормы материального права судом не применены или применены неправильно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-193397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов