Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5412/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

Дело N А53-65/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.05.2016 Федотова Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратиевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-65/2016 по заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ратиева Ольга Сергеевна, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Аксайского района Ростовской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ратиевой Ольги Сергеевны (далее - предприниматель, ИП Ратиева О.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 индивидуальный предприниматель Ратиева Ольга Сергеевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Ратиева Ольга Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе в обоснование довода о малозначительности заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении, копию трудовой книжки, копию пенсионного удостоверения, которые подтверждают факт о невозможность оплатить административный штраф.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). Заинтересованное лицо наличие таких оснований не обосновало.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района в соответствии с предоставленными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 21.12.2015 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут проведена проверка исполнения ИП Ратиевой Ольгой Сергеевной требований норм законодательства в сфере реализации табачных изделий.

Установлено, что Ратиева Ольга Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из налогового органа ИНН 610202889402.

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Ратиевой О.С. 20.06.2012 заключен с Ратиевым Михаилом Николаевичем договор аренды недвижимости по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева, 270.

В вышеуказанном торговом месте осуществляется розничная реализация табака и табачных изделий.

В ходе проверки установлено следующее: в торговом в свободной продаже на имеющихся прилавках производилась розничная продажа табачных изделий в ассортименте, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, в том числе следующие виды табака: "Донской Табак" (темный) - 9 пачек; "Донской Табак" (светлый) - 3 пачки; "Винстон" (синий) - 8 пачек; "Гламур" (азур) - 4 пачки; "Плэй" (синий) -6 пачек; "Парламент" - 2 пачки; "EVE" - 4 пачки; "Некст" - 3 пачки; "Кисе" - 4 пачки; "Вок" - 2 пачки; "Альянс" - 5 пачек; "Бонд" (компакт) - 7 пачек; "Палмал" - 5 пачек без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, без документов об обязательном подтверждении соответствия товаров, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, Техническим регламентам на табачную продукцию.

Таким образом, на момент проведения проверки ИП Ратиевой О.С. осуществлялась продажа продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Ратиевой О.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки исполнения норм законодательства о техническом регулировании ИП Ратиевой О.С. от 21.12.2015.

22.12.2015 года прокурором Аксайского района Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Ратиевой Ольги Сергеевны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд первой инстанции установил следующее.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Субъективной стороной правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется "Правилами продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров, установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (пункт 3).

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель (лицо, обращающееся за получением сертификата соответствия либо декларирующее безопасность продукции) обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Требования к табачной продукции, правила идентификации табачной продукции, правила и формы оценки соответствия табачной продукции определены в Федеральном законе от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Технический регламент).

В соответствии со статьями 12, 13 Технического регламента оценка соответствия табачной продукции требованиям Федерального закона производится в формах: подтверждения заявителем декларации о соответствии соответствия табачной продукции требованиям Федерального закона; проведения государственного контроля (надзора) на стадии реализации табачной продукции. Подтверждение соответствия табачной продукции требованиям Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путём принятия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенных документов, предпринимателем допущена реализация табачной продукции, без указания в ней сведений о декларации соответствия, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган её зарегистрировавший, телефон, адрес продавца или поставщика.

Документальных доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлено.

Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015, подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт вмененного обществу правонарушения, является доказанным и подтвержденным материалами дела, квалификация деяния по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, следовательно, заявленное требование прокурора подлежит удовлетворению.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, из представленных документов усматривается, что акт проверки в отношении ИП Ратиевой О.С. составлен 21.12.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.12.2015, тогда как согласно сведений из ЕГРИП предприниматель Ратиева О.С. прекратила предпринимательскую деятельность 29.12.2015.

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности Ратиева О.С. являлась индивидуальным предпринимателем и привлечена к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень дел об административных правонарушениях, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 названного Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А33-22985/2015, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А78-16592/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А03-13795/2014.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Акт проведения проверки исполнения норм законодательства о техническом регулировании ИП Ратиевой О.С. от 21.12.2015 составлен помощником прокурора Аксайского района юристом 1 класса Епанчинцевым А.А., а также старшим помощником прокурора района юристом 2 класса Мамаевым Н.А. с участием Ратиевой О.С.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015 вынесено прокурором Аксайского района Ростовской области старшим советником юстиции Загоруйко Д.А., в присутствии предпринимателя Ратиевой О.С., извещенной надлежащим образом. Уведомление о вынесении постановления и копию постановления получила лично предприниматель Ратиева О.С. под роспись.

За совершенное правонарушение на предпринимателя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Предприниматель был надлежаще извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, вмененное предпринимателю административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод представителя предпринимателя о невозможности единовременной уплаты административного штрафа также признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство может послужить основанием для обращения в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-65/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян