Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-5451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-12287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-100657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Томилино" - Гришанов В.А. (по доверенности от 11.05.2016).

от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. (по доверенности от 30.12.2015 N 193).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-100657/15, принятое судьей Л.В. Федуловой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Томилино" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Логистический парк "Томилино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), в котором просит:

- признать незаконным решение (исх.20исх.-24004/9.4 от 17.11.2015) Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:260;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:260, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны, адрес места нахождения: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, мкр.Птицефабрика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:22:0040404:260, общей площадью 15 671 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецки р-н, муниципальное образование городское поселение Томилино, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика.

05.08.2015 заявитель обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) в целях осуществления строительства/реконструкции объекта капитального строительства здания нежилого назначения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:26.

17.11.2015 заинтересованным лицом дан ответ на заявление заявителя от 05.08.2015, в котором сообщается об отказе в выдаче ГПЗУ в связи с тем, что планируемый к размещению объект капитального строительства располагается на двух земельных участках.

Заявитель, считая ответ, данный Министерством строительного комплекса Московской области незаконным, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса следует, что ГПЗУ представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса установлено, что подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Статьей 6 Градостроительного кодекса предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется.

Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его.

Согласно пункту 13.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, с 01.01.2015 министерству переданы полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков в Московской области в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Поэтому в целях восстановления прав и интересов общества суд первой инстанции правомерно обязал министерство выдать обществу ГПЗУ.

Каких-либо законных оснований, исключающих возложение на министерство обязанности по выдаче обществу ГПЗУ, не усматривается.

ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Таким образом, при обращении физического или юридического лица уполномоченный орган в установленный срок обязан подготовить, утвердить и представить ГПЗУ заявителю. При этом для подготовки ГПЗУ как отдельного документа уполномоченному органу не требуется принимать определенные решения и совершать весь комплекс действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.

Уполномоченный орган, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ при подготовке ГПЗУ должен лишь указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные. А сама подготовка ГПЗУ, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, само по себе не означает, что уполномоченный орган должен проводить какую-либо правовую экспертизу поданного заявления о выдаче градостроительного плана, либо проверять основания для выдачи градостроительного плана.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 N Ф05-13543/2015 по делу N А41-9120/15.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-100657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко