Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-2037/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А58-6423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 года по делу N А58-6423/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давлатбековой Алены Анатольевны (ИНН 141301475128, ОГРНИП 307143521400040) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любовь Васильевне (ИНН 141900008108, ОГРНИП 304141918300015) о взыскании 61 052,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Давлатбекова Алена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Любовь Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 052,01 руб. за период с 03.03.2013 по 30.05.2015, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ивановой Любовь Васильевны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Давлатбековой Алены Анатольевны 61 052 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С индивидуального предпринимателя Ивановой Любовь Васильевны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 442 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом неверно указана сумма долга, с которой производится начисление процентов; истцом пропущен срок исковой давности на взыскание процентов.

От истца поступил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду несвоевременного направления его другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду отклонения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Поскольку данное ходатайство не основано на нормах статьи 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Давлатбековой Алены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Васильевне о взыскании 61052,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность за выполненные работы по заключенному сторонами 5 апреля 2012 года договору подряда на строительство коровника.

ИП Давлатбековой А.А. были направлены ИП Ивановой Л.В. акты о приемке выполненных работ N 1 от 25 ноября 2012 года на сумму 1 693 425,40 руб., N 2 от 25 ноября 2012 года на сумму 314 009,82 руб., справки КС-3 N 1 от 25 ноября 2012 года на сумму 1 693 425,40 руб., N 2 от 25 ноября 2012 года на сумму 314 009,82 руб. Указанные акты КС-2 и справки КС-3 получены ИП Ивановой Л.В. 5 марта 2013 года, но не подписаны ИП Ивановой Л.В.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ИП Ивановой Л.В. не имелось.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по делу N А58-7529/2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя Давлатбековой Алены Анатольевны было удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Васильевны взыскан основной долг в размере 522 404 руб.

По настоящему делу N А58-6423/2015 истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13 марта 2013 по 30 мая 2015 года.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в данный период не имелось, суд первой инстанции начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ законно и обоснованно.

Доводы ответчика о частичной оплате долга в размере 50 000 руб., произведенной платёжным поручением N 5899 от 27 января 2016 года, правильно признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора, поскольку основной долг оплачен частично, и за пределами периода начисления процентов, заявленного истцом, в связи с чем на размер процентов влияния не оказывает.

Ссылка в жалобе на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основанная на наличии в договоре условий о неустойке, является необоснованной. Как установлено решением суда по делу N А58-7529/2013 от 13 октября 2015 года, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 7 ноября 2012 года. Соответственно, условие о начислении неустойки с данного момента не действует, в связи с чем начислению процентов по статье 395 ГК РФ не препятствует.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Давлатбековой Алены Анатольевны взыскан основной долг в размере 522 404 руб., на что указано в резолютивной части решения. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на меньшую сумму долга является необоснованной.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года по делу N А58-6423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина