Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4665/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-28757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-28757/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БиК" - Сакагонь Д.А. (доверенность от 16.05.2016 N 3), Бакаев А.Д. (доверенность от 16.05.2016 N 2).

Администрация г.Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (далее - ответчик, общество, ООО "БиК") о взыскании штрафа в сумме 142 591,25 рублей за некачественное выполнение работ, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 прекращено производство по делу в части требований об обязании устранить недостатки выполненных работ, в связи с отказом истца от иска

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 142 591,25 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "БиК" просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям договора предъявленный истцом штраф не распространяется на случаи неисполнения гарантийного обязательства. При этом, по мнению общества, им допущено именно несвоевременное исполнение гарантийного обязательства, поскольку недостатки выявлены не в момент передачи результата ремонтных работ, а в течение гарантийного срока.

Кроме того, общество просит снизить размер взыскиваемого штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость работ по несвоевременно устраненным недостаткам составляет порядка 15 000 рублей.

В отзыве администрация отклонила доводы ответчика, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

По мнению истца, имели место скрытые недостатки работ, которые выявились в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ и наличии оснований для начисления штрафа в связи с этим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0169300000314002554 от 06.11.2014) 25.11.2014 между ООО "БиК" (подрядчик) и администрацией (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 911 (далее - муниципальный контракт) (л.д. 18-24), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту помещения отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Магнитогорска (пр. Металлургов, 6) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N1) и требованиям к материалам (приложение N2), а заказчик принять и оплатить услуги на условиях контракта (п.п.1.1-1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен с даты подписания контракта по 20.12.2014 (п.1.3 контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014 на сумму 1 425 912,50 рублей (л.д.25-27).

Приказом N 01-04/70 от 05.06.2015 администрацией создана комиссия по проведению обследования помещения отдела ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска 08.06.2015 (л.д.35-36).

Актом от 08.06.2015 комиссией установлены недостатки выполненных ответчиком работ (л.д.28-29). Указанный акт подписан представителем ответчика Р.Н. Ахмадуллиным, действовавшим по доверенности N 4 от 08.06.2015 (л.д.37).

В п. 6.4 контракта стороны установили ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке: 10 процентов цены контракта и составляет 142 591,25 рублей.

Истец, руководствуясь данным условием контракта, направил в адрес ответчика претензию N 01-17/1577 от 07.09.2015 о начислении штрафа в размере 142 591,25 рублей (л.д.14-15), которая ответчиком получена 15.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.17).

Претензия оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы штрафа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, а именно: муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, который регулируется положениями ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Так, согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В частности, как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 4 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Акт от 08.06.2015, подписанный представителем ответчика Р.Н. Ахмадуллиным, подтверждает наличие дефектов в выполненных работах, а также их состав и объем. Указанные недостатки выявлены заказчиком в период гарантийного срока. Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации заказчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом в части обеспечения качества работ, в связи с чем истец правомерно на основании п. 6.4 контракта предъявил требование о взыскании штрафа именно за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не за просрочку гарантийного обязательство по устранению выявленных недостатков как ошибочно полагает ответчик.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения штрафа.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (штраф, пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае размер штрафа согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в связи с отсутствием законных оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер штрафа, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-28757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.