Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15868/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-193129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агбор Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-193129/15, вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1596)

по иску ООО "АкваТехСервис" (ОГРН 1067758514966, ИНН 7728598389, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 45)

к ООО "Агбор Инжиниринг" (ОГРН 1085043002252, ИНН 5037005939, 142281, Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, 5)

о взыскании 10 325 006, 82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ловкова Е.В. по доверенности от 25.11.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агбор Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваТехСервис" о взыскании 10 325 006, 82 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 187304 руб. 65 коп.

Определением суда от 03.03.2016 г. встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на соблюдение условий ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 03.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 г. представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "АкваТехСервис" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 187.304 руб. 65 коп.

Согласно ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Исковое производство возбуждено 23.10.2015 г., на стадии предварительного заседания ходатайство о рассмотрении встречного иска не поступало.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного иска спустя пять месяцев с начала рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, а также срока рассмотрения дела.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Так, требования имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а приведет к затягиванию разрешения дела.

Вместе с тем, указанное не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском в общем порядке, в связи с чем, возвращение иска ответчика не нарушает его прав.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-193129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев