Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2423/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А29-12498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пустоварова В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие КомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-12498/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ИНН: 1101150220 ОГРН 1141101003086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие КомплексСтрой" (ИНН: 7816566107 ОГРН 1137847263080),

о взыскании 703963,40 руб. задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой" (далее - ООО "СП "КомплексСтрой", ответчик) о взыскании 698400 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой N 13-08/2015 от 13.08.2015 за период август-сентябрь 2015 года, 5563,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2015 по 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 698400 руб. долга и 16944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании 15.02.2016 на том основании, что у него отсутствует доверенность. 15.02.2016 суду была представлена копия доверенности. На ходатайство об отложении судебного заседания, суд ответил мотивированным отказом и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СП "КомплексСтрой", тем самым нарушив конституционное право ответчика на защиту. ООО "СП "КомплексСтрой" расположено в г. Санкт-Петербург, дело рассматривалось в г. Сыктывкар, представитель ответчика также проживает в г. Сыктывкар. Оригинал доверенности на участие в деле был получен представителем Митиным Е.М. по почте 16.02.2016.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "СП "КомплексСтрой" (Заказчик) и ООО "СЭС" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой N 13-08/2015 (л.д.60-66).

По условиям данного договор исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортом и спецтехникой (далее по текст) - "Услуги"), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора, порядок расчетов, порядок приемки услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказания услуг автотранспортом и спецтехникой по договору определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены. (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание услуг оформляется Исполнителем в виде акта на выполнение работ-услуг (далее по тексту - акт).

В силу пункта 2.4 договора после получения от Исполнителя акта, Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней направляет Исполнителю подписанный второй экземпляр акта, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 25 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец в августе - сентябре 2015 года оказал ответчику услуги автотранспортом и спецтехникой, оформил акты (л.д.68, 74), выставил счета-фактуры на общую сумму 798400 руб. (л.д.67-73).

Ответчик услуги оплатил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 698400 руб.

Претензией от 02.11.2015 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности (л.д.86-87).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты N 35 от 31.08.2015 и N 41 от 30.09.2015 (л.д.68, 74), которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика.

В данных актах определен объем оказанных услуг и сумма, на которую услуги оказаны.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик возражений по иску не представил, факт уплаты задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о лишении его права на судебную защиту не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на вопрос: достаточно ли лицу для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании предъявить арбитражному суду копию доверенности, даны следующие разъяснения: статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, поэтому ответчик не был лишен возможности обеспечить своего представителя надлежащими полномочиями для участия в судебном процессе.

Однако, явившийся в судебное заседание представитель Митин Е.М., не имел надлежащих полномочий на представление интересов ответчика, поскольку представил суду только копию доверенности, поэтому в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции правомерно указано на отсутствие доверенности у Митина Е.М.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-12498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов