Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4304/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-60535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - Бундина Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, - Балашова А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года

по делу N А60-60535/2015, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Висимские зори" (ОГРН 1036602354690, ИНН 6648183323), конкурсный управляющий Клочко Елена Алексеевна, Паньшин Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1096672011787, ИНН 6672298879),

о взыскании задолженности по кредитному,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - "истец", "банк", "ПАО "СКБ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (далее - "ответчик", "фонд", "СОФПП") о взыскании субсидиарно задолженности по договору поручительства N 77.2-1049М12 от 22.09.2010 в сумме 1 287 992 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Судом в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Висимские зори", конкурсный управляющий Клочко Елена Алексеевна, Паньшин Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Техмаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив иск банка.

Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-Банк" (банк) и ООО "Висимские зори" (заемщик) заключен кредитный договор N 77.2-1044М12 от 21.09.2010 (далее - "кредитный договор"), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 18.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с 12% годовых по 22% годовых(пункты 1, 1.1-1.3 кредитного договора).

Кредит в сумме 4 500 000 руб. перечислен заемщику, что подтверждается платежным поручением N 23 от 11.12.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 77.2-1045М12 от 21.09.2010 - с Паньшиным А.А., N 77.2-1046М12 от 21.09.2010 - с ООО "Техмаш", N 77.2-1049М10 от 22.09.2010 - с СОФПП (далее - "договор поручительства").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-6110/2012 ООО "Висимские зори" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-6110/2012 требования банка размере 4 034 361 руб. 23 коп., в том числе: 3 565 747 руб. основного долга, 271 684 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом, 196 930 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-6110/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Висимские зори" продлен до 17.03.2016.

В связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился к Паньшину А.А. и ООО "Техмаш" с требованием о погашении задолженности по кредитному договору N 77.2-1044М12 от 21.09.2010.

Поскольку в добровольном порядке требования ПАО "СБК-банк" не были исполнены, банк обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга за взысканием суммы долга и процентов с поручителей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены. Солидарно с поручителей по кредитному договору, за исключением ответчика, взыскано 3 837 431 руб. 21 коп., в том числе 3 565 747 руб. основного долга, 271 684 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3524/2013 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

На основании решения суда от 19.11.2012 выданы исполнительные листы серии ВС N 053915839 и серии ВС N 053915840 на принудительное взыскание денежных средств с поручителей. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2015 и от 03.03.2014).

Возбужденные исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и, поскольку судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 и от 27.11.2014 г.).

Приняв все возможные меры по взысканию задолженности с должника, банк направил в фонд письмо от 07.07.2015 N 213.22-1371 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 554 531 руб. 05 коп. в срок до 22.07.2015.

Ответчик письмом N 513 от 09.07.2015 отказал в удовлетворении требования по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3 договора поручительства N 77.2-1049М10 от 22.09.2010.

20.11.2015 истец повторно направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 213.22-4094, которое также было отклонено фондом письмом от 03.12.2015 N 865.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора поручительства, а именно не представлены: копия решения суда о взыскании задолженности, копия исполнительного листа, копия постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 60% от суммы основного долга заемщика. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.

В преамбуле договора поручительства указано, что он заключается в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 05.10.2006 N 01.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения перечень документов, которые Банк обязан представить Фонду одновременно с требованием, является идентичным перечню, указанному в договоре.

При этом в абзаце 2 пункта 4.4 соглашения от 05.10.2006 N 01 указано, что фонд вправе отказать банку в удовлетворении требования в случае невыполнения (частичного выполнения) требований пункта 4.1 соглашения до момента выполнения требований указанного пункта.

Между банком и фондом подписано новое соглашение о сотрудничестве от 30.12.2011 N 4, которым перечень документов, необходимых к представлению с требованием Банка, расширен, так в него включены копии постановлений об окончании исполнительного производства в отношении залогодателей.

В пункте 8.1 соглашения от 30.12.2011 N 4 указано, что соглашение от 05.10.2006 N 01 прекращает свое действие с даты подписания настоящего соглашения.

Условия соглашения от 30.12.2011 N 4 распространяется на все договоры поручительства, заключенные в соответствии с соглашением от 05.10.2006 N 01. Если условия договора поручительства противоречат условиям настоящего соглашения, стороны должны руководствоваться условиями настоящего соглашения (пункт 8.2 соглашения от 30.12.2011 N 4).

Согласно пункту 4.1 соглашения от 30.12.2011 N 4 при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк (отделение) направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением следующих документов:

- удостоверенной банком (отделением) копии выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности;

- расчета, подлежащей уплате фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства;

- удостоверенной банком (отделением) копии решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей;

- удостоверенных банком (отделением) копий исполнительных листов;

- удостоверенных банком (отделением) копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Истцом не представлены копии решения суда о взыскании задолженности с должника, исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводам истца, указанные документы представить не представляется возможным, так как ООО "Висимские зори" находится в процедуре банкротства с 24.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) у банка отсутствует объективная возможность получения затребованных ответчиком документов.

Истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

ООО "Висимские зори" решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), то есть неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" по делу N А60-6110/2012, размещенной 16.05.2016 08:16:44 МСК, конкурсное производство в отношении ООО "Висимские зори" завершено, то есть вероятность удовлетворения требований за его счет является ничтожно малой.

Исходя из буквального толкования абзаца 6 пункта 4.1 соглашения от 30.12.2011 N 4, банкротство основного должника не является основанием для прекращения обязательств поручителя, так как в перечне документов указано постановление об окончании исполнительного производства вследствие банкротства).

Введение процедуры банкротства в отношении должника как фактическое основание для прекращения поручительства основным принципам разумности и добросовестности не соответствует.

При таких условиях, ненаступление ответственности фонда по формальным основаниям (наличия определения арбитражного суда о включении в реестр кредиторов, а не решения суда о взыскании задолженности, исполнительного листа и соответственно постановления об окончании исполнительного производства, которые не могут быть получены вследствие банкротства должника), не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании задолженности следует удовлетворить.

В части возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-60535/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) денежные средства 1 287 992 руб. 05 коп. задолженности, судебные расходы 25 880 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А.Полякова