Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-3616/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А44-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-19/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ершова Лариса Михайловна (Новгородская обл., Окуловский р-н, д. Боровно), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Федоровне (Новгородская обл., г. Окуловка) о взыскании 315 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 199 233 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего последний не имел возможности явиться в суд и представить свои возражения по заявленному иску. Утверждает, что арендная плата за октябрь 2015 года в сумме 172 000 руб. и за ноябрь в сумме 32 000 руб. была передана истцу, что могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при передаче денежных средств, а именно: Дорохава Наталья Сергеевна, Шабанова Алевтина Владимировна. Указывает, что истец 26.11.2015 без уведомления ответчика закрыл помещение магазина и до настоящего времени незаконно удерживает имущество арендатора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 Ершовой Л.М. (арендодатель) и Ивановой И.Ф. (арендатор) заключен договор аренды N 01/10/15 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 490 кв. м, расположенное на втором и мансардном этажах здания по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 49, для размещения магазина непродовольственных товаров. Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.10.2015 по 31.08.2016.

По акту приема - передачи от 01.10.2015 объект аренды принят арендатором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 172 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (освещение, водоснабжение), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану объекта. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 6.1.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора, за последующие месяцы - не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей он уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 11.11.2015 стороны с указанной даты расторгли договор аренды.

В силу пункта 4 соглашения арендованные помещения должны были быть возвращены арендодателю по акту приема-передачи 21.11.2015.

Претензией от 10.12.2015 Ершова Л.М. со ссылкой на отказ арендатора освободить помещение и продолжение им деятельности вплоть до 25.11.2015 предложила Ивановой И.Ф. погасить в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии задолженность в сумме 315 333 руб. 33 коп. и уплатить начисленную неустойку в размере 149 353 руб. 33 коп.

Невыполнение Ивановой И.Ф. названного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Ивановой И.Ф. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2015 N 01/10/15 в сумме 315 333 руб. 33 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Иванова И.Ф. не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что арендная плата за октябрь 2015 года в сумме 172 000 руб. и за ноябрь в сумме 32 000 руб. была передана истцу, что могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при передаче денежных средств, а именно: Дорохава Наталья Сергеевна, Шабанова Алевтина Владимировна, отклоняется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 6.4 договора установлена обязанность арендатора осуществлять платежи в рублях путем безналичного перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 12 договора.

Однако каких-либо доказательств перечисления Ивановой И.Ф. на расчетный счет истца денежных средств в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено, получение денежных средств от ответчика по договору аренды от 01.10.2015 N 01/10/15 Ершовой Л.М. отрицается.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд согласился с расчетом заявленной истцом суммы неустойки и в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не нашел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, апелляционный суд находит ошибочным.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из ЕГРИП, в которой указано место жительства Ивановой И.Ф. (листы дела 34 - 35).

Копии определений от 13.01.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, от 08.02.2016 об отложении предварительного судебного заседания, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и в его апелляционной жалобе, возвращены с отметкой отделения органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 42, 61), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРИП адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ивановой И.Ф. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.04.2016 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-19/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Федоровны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева