Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3198/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-26261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Хан, по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика - А.Н. Акулович, по доверенности от 30.03.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (рег. N 07АП-3198/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А45-26261/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй"

о взыскании 92886,42 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661, далее по тексту - ответчик) о взыскании 92886,42 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 90071,68 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перлит-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, в соответствии с которым установлена обязанность, а не право заказчика осуществлять списание сумм неустоек.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения не допустимо применение разъяснений Минфина РФ от 22.07.2015 г. N 02-02-04/42194 и от 24.11.2015 г. N 02-04-10/68167, поскольку суд первой инстанции не учел то, что на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329 и утвержденного данным постановлением Положения о Министерстве Финансов РФ разъяснения Минфина носят рекомендательный характер.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 66/15 от 27.05.2015 на выполнение работ (далее по тексту - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок окончания работ установлен до 01.08.2015 года. В соответствии с представленными актами выполненных работ по форме КС-2 ответчик работы передавал истцу частями.

В полном объеме работы были переданы 02.09.2015 года, то есть с нарушением срока, установленного договора. Стороны указанное обстоятельство в судебном заседании признали и не оспаривали.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом начислена неустойка за период с 02.08.2015 по 01.09.2015 включительно с учетом частично переданных объемов работ в этот период в сумме 90071,68 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 установлена обязанность а не право истца на списание сумм неустоек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального прочтения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 такая обязанность заказчика не установлена.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 не отменяет действия общих норм гражданского права, в частности ст.330 ГК РФ, и не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение условий контракта.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения не допустимо применение разъяснений Минфина РФ от 22.07.2015 г. N 02-02-04/42194 и от 24.11.2015 г. N 02-04-10/68167, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А45-26261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина