Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-2562/16

г. Владимир

18 мая 2016 г.

Дело N А43-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жбанова Алексея Евгеньевича, Нижегородская область

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-160/2016, принятое судьей Леоновым А.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жбанова Алексея Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.12.2015 N 15100567.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.11.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Жбановым Алексеем Евгеньевичем требования законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2015 N 15101192.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Жбанова А.Е. составлен протокол от 18.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 22.12.2015 N 15100567 о привлечении Жбанова А.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жбанов А.Е.. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель Жбанов Алексей Евгеньевич ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что рассмотрение и разрешение административного дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) в виде штрафа в размере на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с пунктом 3.8.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 N 104, директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями.

Отказ принять оплату означает отказ от продажи товара. Договор купли-продажи является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. Таким образом, законодательством не предусмотрено право продавца, торгующего в розницу, отказать покупателю в передаче товара только потому, что у продавца отсутствует сдача.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Жбанову А.Е. вменяется непредставление по требованию потребителя книги жалоб и предложений, отказ в продаже товара ввиду отсутствия разменных денежных средств (невозможности дать сдачу с 500 рублей).

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 потребитель Лопаткин М.Ю. зашел за полтора часа до закрытия в магазин Жбанова А.Е. "Павловская курочка" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.53. С целью приобретения товара потребителем была передана денежная купюра достоинством 500 рублей. Вместе с тем, приобрести товар и осуществить наличный расчет потребитель не смог по причине отсутствия сдачи в кассе продавца.

Из объяснения заместителя магазина "Павловская курочка" Жбановой А.С. следует, что Лопаткин М.Ю. посетил магазин в районе 19:00. В это время сотрудники уже сдали инкассацию, т.к. магазин работает до 20:00. Размер, который был оставлен в кассе...составлял...300 рублей... Лопаткин изъявил желание приобрести 10 яиц стоимостью 70 рублей и расплатился 500-ой купюрой... Даже общими усилиями сотрудники магазина не смогли набрать нужную ему сумму.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны. Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные гарантии, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны, прежде всего, компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на продавца обязанностей, выражающихся, в том числе, в обязанности продавца передать необходимый потребителю товар по договору розничной купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что у индивидуального предпринимателя Жбанова Алексея Евгеньевича имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства является несостоятельной поскольку, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд первой инстанции его обоснованно отклонил, с учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-160/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жбанова Алексея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева