Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-2861/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А55-21099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - представитель Таболина К.Н. по доверенности от 19.08.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 2" - представитель Кривова И.В. по доверенности от 01.10.2015 г.;

от Чипрасова Игоря Александровича - представитель Свешников Н.И. по доверенности от 25.08.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Клевлина Виктора Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-21099/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Чипрасова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" (ОГРН 1036301102969, ИНН 6323072596), инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, с участием третьего лица Клевлина Виктора Николаевича, о признании состоявшимся выхода участника из общества, обязании совершить действия, признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Чипрасов Игорь Александрович (далее по тексту - истец, Чипрасов И.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" (ОГРН 1036301102969, ИНН 6323072596) и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании состоявшимся 09 апреля 2015 года выход Чипрасова Игоря Александровича из состава участников ООО "ПЖРТ сервис-2" и переход доли Чипрасова И.А. в уставном капитале в размере 45% номинальной стоимостью 45 000 рублей к ООО "ПЖРТ сервис-2"; об обязании ООО "ПЖРТ сервис-2" представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Чипрасова И.А. из состава участников ООО "ПЖРТ сервис-2" и переходом его доли к обществу; признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о выходе Клевлина В.Н. из состава участников ООО "ПЖРТ сервис-2" и переходе его доли в размере 45% к обществу, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2156313588803 от 09.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года:

1. Признан состоявшимся 09.04.2015 г. выход Чипрасова Игоря Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" и переход его доли в уставном капитале в размере 45% номинальной стоимостью 45 000 руб. 00 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2".

2. На общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" возложена обязанность представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Чипрасова Игоря Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" и переходом его доли в уставном капитале к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2", в срок не позднее месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

3. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 09.09.2015 N 27477А о государственной регистрации выхода Клевлина Виктора Николаевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" и переходе его доли в размере 45% в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2", а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.09.2015 N 2156313588803.

4. С общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" в пользу Чипрасова Игоря Александровича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. 00 коп.

5. С инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в пользу Чипрасова Игоря Александровича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, Клевлин В.Н. и ООО "ПЖРТ сервис - 2" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. апелляционные жалобы Клевлина В.Н. и ООО "ПЖРТ сервис - 2" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. апелляционная жалоба ИФНС по Красноглинскому району г. Самары принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 мая 2016 г. представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 2" поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой Клевлина Виктора Николаевича не согласен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 2" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и Клевлина Виктора Николаевича поддержал в полном объеме.

Представитель Чипрасова Игоря Александровича с апелляционными жалобами не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 г. по делу N А55-21099/2015, исходя из нижеследующего.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что он являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" (далее по тексту - ООО "ПЖРТ сервис-2", Общество) с долей, составляющей 45 процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 45 000 руб. 00 коп., при этом участниками ООО "ПЖРТ сервис - 2" также являлись Клевлин Виктор Николаевич с долей, составляющей 45 процентов уставного капитала Общества и Клевлин Сергей Николаевич с долей, составляющей 10 процентов уставного капитала Общества.

Лицом, осуществляющим функции исполнительного органа Общества на основании Договора от 23.01.2014 N б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, является управляющая организация ООО "Управляющая компания ПЖРТ-СЕРВИС", генеральным директором которой является Клевлин Виктор Николаевич.

09.04.2015 г. Чипрасов И.А. обратился в ООО "ПЖРТ сервис-2" в лице генерального директора управляющей организации ООО "Управляющая компания ПЖРТ СЕРВИС" Клевлина В.Н. с письменным заявлением о выходе из состава участников ООО "ПЖРТ сервис-2". Указанное заявление от 09.04.2015 о выходе из состава участников Общества было получено ООО "ПЖРТ сервис-2" в тот же день и зарегистрировано за входящим N 427, что подтверждается календарным штемпелем Общества на копии заявления, а также подписью уполномоченного лица - Силовой Н.Н.

Факт обращения также зафиксирован в журнале электронной регистрации корреспонденции, поступающей в адрес ООО "ПЖРТ сервис-2": заявление истца от 09.04.2015 г. о выходе из состава участников ООО "ПЖРТ сервис-2" зарегистрировано как поступившее в ООО "ПЖРТ сервис-2" 09.04.2015 г в 10 час. 03 мин. за N 427.

В ответ на указанное заявление истцу было вручено уведомление от 14.04.2015 N 483, из содержания которого следовал отказ в принятии заявления о выходе из числа участников ООО "ПЖРТ сервис-2", мотивированный положениями части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), согласно которого не допускается выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества.

Из сведениях содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что по состоянию на 10.08.2015 участниками ООО "ПЖРТ сервис-2" по прежнему являлись Клевлин В.Н., Клевлин С.Н. и Чипрасов И.А., а по состоянию на 23.08.2015 участниками ООО "ПЖРТ сервис-2" являлись Клевлин В.Н. и истец - Чипрасов И.А., в то время как доля, ранее принадлежавшая Клевлину С.Н. с 20.08.2015 перешла к Обществу.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктами 6.2.10. и 8.1. Устава ООО "ПЖРТ сервис-2" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Как следует из подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 ст. 23 Закона об ООО установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 40 Закона об ООО от имени общества без доверенности действует его единоличный исполнительный орган.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики и третье лицо указали на факт подачи участником Общества - Клевлиным Виктором Николаевичем заявления о выходе его из числа участников ООО "ПЖРТ сервис-2". Заявление Клевлина В.Н. от 24.03.2015 о выходе из состава участников Общества, как следует из пояснений ответчиков, было получено ООО "ПЖРТ сервис-2" в тот же день, что подтверждается подписью уполномоченного лица - Харчева Е.М.

Указанное заявление Клевлина В.Н. было передано для государственной регистрации соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, 02.09.2015, что подтверждено распиской, представленной в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

На основании данного заявления 09.09.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары было принято решение N 27477А о государственной регистрации выхода Клевлина Виктора Николаевича из состава участников ООО "ПЖРТ сервис-2" и перехода его доли в уставном капитале Обществу, а также внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2015 N 2156313588803.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление истца от 09.04.2015 г. о выходе из состава участников Общества было передано истцом Обществу с соблюдением установленного в Обществе порядка, так как было получено сотрудником Силовой Н.Н., в обязанности которой по должности в управляющей компании (помощник генерального директора по делопроизводству, сотрудник отдела по корпоративным отношениям согласно штатному расписанию, утв. приказом от 30.01.2014 N 3, и приказу о приеме на работу от 27.01.2014 N 14) и исходя из должностной инструкции от 03.02.2014 (п.п. 1-3 раздела II) входило такое полномочие.

Данное заявление зарегистрировано с учинением отметки (календарного штемпеля) о принятии и присвоением ему порядкового номера в журнале электронной регистрации, указанием такого номера на самом заявлении, занесением сведений о входящем документе в журнал электронной регистрации. Указанное заявление было рассмотрено Обществом, что также подтверждает надлежащий порядок обращения с данным заявлением.

Заявление же Клевлина В.Н. от 24.03.2015 г. о выходе из состава участников Общества с соблюдением вышеуказанного порядка подано не было, так как из содержания данного заявления, объяснений Общества, третьего лица, следует, что указанное заявление 24.03.2015 было передано исполнительному директору управляющей компании Харчеву Е.М., которого Общество и третье лицо также считают уполномоченным лицом.

Однако, из материалов дела (штатного расписания, утв. приказом от 30.01.2014 N 3, приказа о приеме на работу от 27.01.2014 N 4, должностной инструкции от 02.02.2014) не следует, что получение заявлений участников, относящихся к деятельности Общества и определение их дальнейшей судьбы, входило в обычный круг компетенции и полномочий исполнительного директора управляющей компании Харчева Е.М.

Допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетель Харчев Е.М. также отрицал, что данная деятельность входила в обычный круг его полномочий и компетенции, подтвердил объем полномочий Силовой Н.Н., пояснив при этом, что действительно расписался на заявлении Клевлина В.Н. от 24.03.2015 в получении, немедленно вернув данное заявление Клевлину В.Н. по требованию последнего, и о дальнейшей судьбе данного заявления он уведомлен не был.

Как следует из материалов дела и копий регистрационного дела, истребованного из налогового органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в отношении заявления Клевлина В.Н. от 24.03.2015 не были совершены установленные в Обществе действия в области делопроизводства (не учинен календарный штемпель, не присвоен входящий номер, не произведена регистрация в электронном или ином журнале), указанное заявление не имеет отметок, описывающих решение уполномоченного лица в связи с поступлением данного заявления (резолюции).

Кроме того, упомянутое заявление, в нарушение п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО, было передано для государственной регистрации соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, лишь 02.09.2015, то есть по истечении более чем пяти месяцев с предполагаемой даты его вручения Обществу, при этом доверенность N 63АА3258313 на лицо (Кукушкин А.А.), осуществлявшее представление документов в регистрирующий орган, была выдана Клевлиным В.Н. лишь 01.09.2015 после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что Клевлин В.Н. являлся генеральным директором управляющей компании Общества, при поступлении собственного заявления о выходе из состава участников Общества, он имел реальную возможность и на него возложена обязанность, совершить предусмотренные законом действия по государственной регистрации соответствующих изменений, либо проконтролировать совершение таких действий.

Не совершение указанных действий на протяжении длительного промежутка времени, организация их лишь после обращения истца в суд, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о нарушении обычного порядка делопроизводства в Обществе, указывают, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на недобросовестность в действиях Общества и третьего лица, поскольку участник Общества, контролирующий также деятельность исполнительного органа Общества, имел возможность по своему усмотрению определять порядок прохождения документов в Обществе и своими действиями изменять его к своей выгоде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ООО "ПЖРТ сервис-2" и третьего лица необоснованными.

Доводы Общества о том, что Чипрасов И.А. был устно оповещен генеральным директором Управляющей компании о выходе Клевлина С.Н. и Клевлина В.Н. до 09 апреля 2015 г., что свидетельствует о том, что истец знал, что на момент подачи им заявления о выходе из состава Общества он остается единственным участником, не подтверждены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ст.ст. 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требований об оспаривании ненормативного правового акта являются несоответствие его закону и нарушение им прав заявителя, обязанность доказывания соответствия акта закону возлагается на орган принявший акт.

Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), носит заявительный характер.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьи 17, 18 Закона о регистрации определяют перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и порядок регистрации.

Формально требования Закона о регистрации по представлению предусмотренных Законом документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган соблюдены, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленные документы, в том числе и заявление Клевлина В.Н. о выходе из состава участников ООО "ПЖРТ сервис - 2", послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения и внесения соответствующих сведений в реестр.

Между тем, поскольку регистрирующему органу представлены документы (заявление о выходе из состава участников общества) поданные с нарушением порядка установленного в Обществе, что установлено выше, указанное следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Непредставление для государственной регистрации необходимых документов в силу подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое решение, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, отражая недостоверные сведения в федеральном информационном ресурсе, открытом для всеобщего доступа.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 г. по делу N А55-21099/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-21099/2015, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило