Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15667/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-209594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Уралалмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу N А40-209594/15 (61-1729), принятое судьей Анциферовой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) к Закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914)

о взыскании долга по договору лесного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 94.743 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды лесного участка N 127 от 02.07.2008 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 27.05.2014 г. ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Истец, отзыв на жалобу, не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка N 127 от 02.07.2008 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору лесной участок площадью 413 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский район, ГКУ "Красновишерское лесничество", Щугорское участковое лесничество, в квартале N 126, выделы 10,11,12,15,17; в квартале N 127 выдел 13; в квартале 131 выделы 3,8; в квартале N 132 выделы 1,2,10,11,14.

Согласно условиям договора, арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 3 к договору, согласно расчету.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Министерство указывает на то, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 94.743 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-42627/2014 ЗАО "Уралалмаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу А40-42627/2014 Конкурсное производство в отношении ЗАО "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914) завершено, основания для включение в реестр требований кредиторов по основаниям отнесения платежей к реестровым (не текущим) отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик из ЕГРП по состоянию на 19.05.2016 г. не исключен, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу N А40-209594/15 (61-1729) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова