Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 16АП-881/16

г. Ессентуки

19 мая 2016 г.

Дело N А63-8586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-8586/2015 (судья Алиева А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, г. Махачкала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан", г. Махачкала, о признании незаконным и отмене постановления по делу N 206-А от 02.07.2015 при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Чоракаев К.Э. по доверенности от 18.01.2016; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Багандов А.И. по доверенности N 20-01/24 от 07.12.2015. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, г. Махачкала (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РД, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 206-А от 02.07.2015.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан", г. Махачкала (далее - третье лицо, ООО "Газпром газораспределение Дагестан").

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, ввиду отсутствия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и его объективной стороны; у управления не имелось оснований для применения части 9 статьи 2.10 КоАП РФ, поскольку предметом регулирования указанной нормы закона является исключительно подлежащий применению размер санкции.

По мнению заявителя, управлением не доказано совершение им административного правонарушения, поскольку калькуляция на оказание услуг по подключению к сети газопотребления от 01.02.2013, на основании которой ООО "Газпром газораспределение Дагестан" взимало плату за подключение была утверждена исполнительным директором ООО "Газпром газораспределение Дагестан" И.М-М. Магомедовым, т.е. должностным лицом ООО "Газпром газораспределение Дагестан".

ООО "Газпром газораспределение Дагестан" выдало исполнительному директору доверенность, предоставляющую ему право подписывать от имени общества (ООО "Газпром газораспределение Дагестан") договоры и иные необходимые документы, требуемые в процессе деятельности данного общества.

Заявитель полагает ошибочным и не подтвержденным довод управления о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не могло не знать об установлении и взимании платы на основании калькуляции, утверждённой И.М-М. Магомедовым; по мнению общества, доказательств того, что заявитель знал о взимании платы на основании калькуляции управлением в материалы дела не представлено.

Вопрос вины общества, как указывает заявитель, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не исследовался. Вывод о виновности заявителя основан в оспариваемом постановлении исключительно на факте осуществления им функций управляющей организации другого юридического лица.

Кроме того, размер санкции, определенной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, исчислен управлением неверно, исходя из суммы выручки другого юридического лица. Считает также, что выручка, полученная на рынке, на котором совершено правонарушение, рассчитана неверно, поскольку неправильно определены границы товарного рынка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 года по делу N А63-8586/15 заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу N 206-А об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 02.07.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие в деянии ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" объективной стороны состава административного правонарушения, наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-8586/2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признаьии незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 02.07.2015 г. по делу N 206-А об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании, представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08. 2013 года в управление поступила жалоба от жителя г. Хасавюрта Шахбанова А. М. на действия ООО "Дагестангазсервис" (ООО "Газпром газораспределение Дагестан"), выразившиеся в требовании оплаты на оформление документов, в целях подключения к сети газопотребления.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") приказом управления от 08.11.2013 г. N 378 в отношении ООО "Дагестангазсервис" было возбуждено дело N 100/2013.

По результатам рассмотрения дела N 100/2013 антимонопольный орган принял решение от 08.08.2014 г. о признании в действиях ООО "Дагестангазсервис" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении и взимании платы за оказание услуг при выдаче технических условий (в последующем - за оказание услуг при проектировании к газораспределительной системе предприятия или котельной - п. 1.1.10 калькуляции), и установлении платы за калькуляцию ПЭО на оказание услуг по подключению к сети газопотребления.

ООО "Дагестангазсервис" также было выдано предписание.

ООО "Дагестангазсервис" обжаловало решение и предписание управления по делу N 100/2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело N А15-4086/2014).

В удовлетворении заявленных ООО "Дагестангазсервис" требований решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2015 г. по делу N А15-4086/2014 отказано полностью. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставлено без изменения.

На основании решения от 08.08.2014, установив в действиях ООО "Дагестангазсервис" признаки состава административного правонарушения, антимонопольный орган постановлением от 05.05.2015 привлек ООО "Дагестангазсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 611 861,50 рублей.

ООО "Дагестангазсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 05.05.2015 по делу N 171 -А о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 8 611 861 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2015 по делу N А15-1743/2015 заявление удовлетворено в части признания незаконным постановления управления от 05.05.2015 года по делу N 171-А в части наложенного на общество размера штрафа 1 761 517 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2015 оставлено без изменения.

На основании решения от 08.08.2014, усмотрев в деянии ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 28.05.2015 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N 115/206 -А об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 206-А об административном правонарушении УФАС по РД от 02.07.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 611 861,50 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что обстоятельство передачи ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" полномочий единоличного исполнительного органа само по себе не свидетельствует о виновности общества в совершении правонарушения; соблюдение управлением требований, предусмотренных статьями 1.6. 2.1 КоАП РФ в части установления оснований привлечения юридического лица к административной ответственности и его виновности при этом не исключается.

Управление не представило доказательств установления платы непосредственно ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", также отсутствуют доказательства согласования (одобрения) со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" действий исполнительного директора "Газпром газораспределение Дагестан" Магомедова И.М.-М. по установлению размера взимаемой платы.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлечение ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к административной ответственности в рассматриваемом случае неправомерно.

При этом КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности (ст. 1.5) в силу которой лицо считается невиновным до тех пор, пока обратное не доказано административным органом. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" установило и взимало плату за оказание услуг по выдаче технических условий, не могло не знать об утверждении калькуляции, на основании которой такая плата была установлена и взималась или допустило установление и взимание платы за оказание услуг при выдаче технических условий, вывод о виновности общества является предположением.

Таким образом, антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие в деянии ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" объективной стороны состава административного правонарушения, наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере то, что частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.12.2010 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.12.2010 г. N 80-8-02019/11, заключенного между ООО "Дагестангазсервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Дагестангазсервис" передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Указанные полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании решения Совета директоров ООО "Дагестангазсервис" (протокол от 23.12.2010 г. N 4).

Пунктом 2.1. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.12.2010 г. N 80-8-02019/11 установлено, что Общество (ООО "Дагестангазсервис" передает управляющей организации (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные действующим законодательством РФ, Уставом общества и иными локальными нормативными документами общества.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (управляющая организация) возложены полномочия по осуществлению текущей деятельностью ООО "Дагестангазсервис", к чему относится издание и утверждение документов, на основании которых ООО "Дагестангазсервис" оказывает выполнение услуг, в том числе и платных.

Помимо того, в целях постоянного осуществления руководства деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (непосредственного руководства "на месте") приказом управляющей организации (на которую возложены полномочия по руководству деятельностью Общества) - И.М.-М. Магомедов был назначен исполнительным директором ООО "Дагестангазсервис".

Все свои действия по руководству Обществом исполнительный директор И.М.-М. Магомедов осуществлял по доверенности, выданной управляющей организацией.

Исходя их указанного следует, что исполнительный директор ООО "Дагестангазсервис" И.М.-М. Магомедов утвердил указанную калькуляцию в рамках полномочий, предоставленных доверенностью управляющей организации, то есть от имени управляющей организации.

В случае отсутствия у И.М.-М. Магомедова полномочий по утверждению калькуляций, либо отсутствия исполнительного директора как такового, то лицом полномочным издавать и утверждать данные калькуляции являлось бы непосредственно управляющая организация.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о том, что между управляющей организацией и исполнительным директором нет никаких правоотношений (прав, обязанностей, отчетности, ответственности, которые должны существовать между лицом или организацией и его представителем) и управляющая организация не отвечает за действия лица, действующего на основании доверенности (выданной управляющей организацией) и назначенного непосредственного самой управляющей организацией.

Поскольку, согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Так, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций согласно договору от 24.12.2010 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.12.2010 г. N 80-8-02019/11 возложены на управляющую организацию, а не на И.М.-М. Магомедова.

Последний осуществляет указанные функции в рамках представителя управляющей организации по доверенности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (управляющая организация) о том, что отсутствуют доказательства того, что управляющая организация знала о существовании калькуляции, на основании которой ООО "Дагестангазсервис" взимало плату за выдачу технических условий.

Поскольку, согласно п. 1.6. должностной инструкции исполнительного директора ООО "Дагестангазсервис", утвержденной генеральным директором управляющей организации - исполнительный директор действует на основании выданной генеральным директором управляющей организации доверенности, трудового договора и настоящей должностной инструкции.

Так, пунктом 3.5. вышеуказанной должностной инструкции установлено, что исполнительный директор вправе в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной управляющей организацией, совершать сделки, распоряжаться имуществом, подписывать документы от имени общества.

В соответствии с пунктом 2.6. для исполнительного директора установлена обязанность по представлению управляющей организации отчета о результатах деятельности и другой необходимой информации.

Таким образом, исполнительный директор обязан представлять отчет о планируемых действиях, об осуществляемых действиях, а также о результатах таких действий.

Действия (бездействие) исполнительного директора об информировании либо не информировании управляющей организации об осуществляемых действиях, должны рассматриваться в рамках трудовых отношений между управляющей организацией и лицом, назначенным им самим для представления интересов управляющей организации (исполнительным директором), а не в рамках административного процесса.

Так же подлежит отклонению довод ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части того, что между управляющей организацией и исполнительным директором нет никаких правоотношений (прав, обязанностей, отчетности, ответственности, которые должны существовать между лицом или организацией и его представителем) и управляющая организация не отвечает за действия лица, действующего на основании доверенности (выданной управляющей организацией) и назначенного непосредственного самой управляющей организацией.

Поскольку, единоличный исполнительный орган ООО "Газпром газораспределение Дагестан" - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не вправе ссылаться не ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своего представителя (по доверенности), и перекладывать на него ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (управляющая организация) подлежит применению ч.2 ст. 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предписано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 9 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Таким образом, Управлением представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" как единоличным исполнительным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению антимонопольного законодательства, чем допустило установление и взимание платы за оказание услуг по выдаче технических условий, и не могло не знать об утверждении калькуляции, на основании которой такая плата была установлена и взималась при соблюдении мер должной осмотрительности.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и доказано наличие в деянии ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" объективной стороны состава административного правонарушения и наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 02.07.2015 г. по делу N 206-А об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным исчисление для ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" как единоличного исполнительного органа размера базовой санкции определенной, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, исходя из суммы выручки другого юридического лица, поскольку это предписывает часть 9 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 500 000 рублей и 300 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд считает, что административным органом при назначении наказания не было учтено смягчающее обстоятельство, установленное Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2015 по делу N А15-1743/2015, а именно добровольное исполнение предписания антимонопольного органа, и соответственно назначенный оспариваемым постановлением, штраф в размере 8 611 861 руб. 50 коп. подлежит уменьшению на 1/8 часть (1 761 517 руб. 13 коп.) и применению подлежит административное наказание в виде штрафа в размере 6 850 344 рублей 37 копеек. При этом, против применения данного смягчающего обстоятельства не возражал в суде апелляционной инстанции представитель административного органа. Представителем общества не было приведено каких либо иных смягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и уменьшении размера наказания.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-8586/2015 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу N 206-А от 02.07.2015 отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу N 206-А от 02.07.2015 изменить в части назначения штрафа, установив наказание в виде штрафа в размере 6 850 344 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова