Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-2530/16 (ключевые темы: продление срока - исполнение обязательств - благоустройство - оставление апелляционной жалобы без движения - одна трехсотая)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-2530/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-1766/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2016 года по делу N А33-1766/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) в пользу индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Владимировича (ИНН 245500472354, ОГРН 305245513200248) взыскано 3 000 270 рублей 57 копеек задолженности, 20 901 рубль 88 копеек неустойки, начисленной за период с 14.01.2016 по 01.02.2016, а также неустойку, начисленную за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 3 000 270 рублей 57 копеек исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 16 304 рубля 75 копеек законных процентов, начисленных за период с 14.01.2016 по 01.02.2016, а также законные проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 000 270 рублей 57 копеек за период пользования денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 19.05.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18.05.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" по адресу, который указаны заявителем в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (660041, г. Красноярск, ул. Можайского, 11).

Иными способами уведомления суд не располагает, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" иных адресов не представило.

Указанное определение получено заявителем 07.05.2016 по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 89 35756.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил в суд документы, указанные в определении от 28.04.2016.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая получение заявителем определения суда от 28.04.2016, достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств (принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции в пределах населенного пункта), отсутствие сведений у суда об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определение, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции установил основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, либо уведомлении суда о препятствиях, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4.

Судья

Л.Е. Споткай