Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-3504/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А44-8690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-8690/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821; ИНН 5321166230; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10; далее - ОАО "Автобусный парк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085321009729; ИНН 5321131212; место нахождения: 173023, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 24; далее - учреждение) о взыскании 45 791 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворён.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что сумма неосновательного обогащения неправомерно определена истцом исходя цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

От ОАО "Автобусный парк" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "ПАТП-2" (правопредшественник ОАО "Автобусный парк", исполнитель) 15.07.2012 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению предрейсовых медицинских осмотров водительского состава заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.07.2012, настоящий договор действует с 15.07.2012 по 31.09.2012.

Стоимость осмотра одного водителя составляет 40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 6 руб. 10 коп. (пункт 3.1 этого же договора).

По окончании срока действия договора от 15.07.2012 новый договор между сторонами не заключался.

Учреждение в письме от 25.12.2012 обратилось к ОАО "Автобусный парк" с просьбой о продолжении проведения осмотров.

Между сторонами была достигнута устная договоренность по продолжению оказания услуг.

В связи с этим в период с января по май 2013 года истец продолжал оказывать учреждению соответствующие услуги.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, ОАО "Автобусный парк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Материалами дела (актами оказанных услуг от 31.01.2013 N 0135 (148 осмотров), от 28.02.2013 N 0276 (151 осмотр), от 31.03.2013 N 0357 (181 осмотр), от 30.04.2013 N 0502 (157 осмотров) и от 31.05.2013 N 0625 (186 осмотров)) подтверждается и учреждением не оспаривается факт оказания истцом услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водительского состава ответчика в спорный период.

Поскольку учреждение оказанные услуги не оплатило, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость этих услуг.

При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу стоимость вышеобозначенных услуг.

В связи с отсутствием между заказчиком и исполнителем соглашения о порядке расчетов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае цена за аналогичные услуги (стоимость одного предрейсового осмотра) согласно справке государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородский областной наркологический диспансер "Катарсис" составляет 71 руб. 93 коп., согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Волна" - 50 руб., согласно справке государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная клиническая больница" - 45 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что средняя цена одного предрейсового осмотра в регионе составляет 55 руб. 64 коп.

Размер задолженности в сумме 45 791 руб. 72 коп. определен истцом исходя из указанной стоимости за осмотр одного водителя.

Надлежащих доказательств того, что стоимость соответствующих услуг в спорном периоде превышает расходы при оказании аналогичных услуг, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, определённой сторонами в договоре 15.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор в спорный период прекратил свое действие и условий о возможности его дальнейшей пролонгации не содержит.

Документального подтверждения согласования сторонами этой же цены за услуги оказанные истцом в период с января по май 2013 года материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в материалах делах подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов за спорный период при наличии в деле иных документов, подтверждающих размер просроченной задолженности, и непредъявлении доказательств ее погашения, не свидетельствует о недоказанности истцом суммы основного долга.

Таким образом, поскольку требования истца обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А44-8690/2015 жалоба учреждения принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы учреждению отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-8690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова