Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-7245/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-84180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Жданова А.С. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7245/2016) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-84180/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН 1027804176883; адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4А; далее - заявитель, ЗАО "ПО "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - инспекция, ГАТИ, административный орган) от 06.11.2015 N 4046 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.09.2015 N 66260, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 237-70), и просило снизить штраф до 100 000 руб.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, просит решение суда от 24.02.2016 изменить в части размера штрафа и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом. Податель жалобы также полагает, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, территория от ж/д переезда до Витебского проспекта, в ходе которого выявлены следующие нарушения: факт производства по указанному адресу земляных работ, связанных с прокладкой электрического кабеля, без ордера ГАТИ, зона производства работ не ограждена, информационный щит не установлен. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 07.09.2015 (л.д. 74-78).

09.09.2015 представитель Общества был вызван для проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2015 путем направления телеграммы в адрес Общества (л.д. 87), а также путем вручения уведомления уполномоченному представителю заявителя - Ряшину И.И. (л.д. 83).

В результате ходатайства Общества от 10.09.2015 дата составления протокола была перенесена на 16.09.2015, о чем законный представитель был извещен путем вручения телеграммы от 11.09.2015 (л.д. 87).

При повторном осмотре территории 16.09.2015 в присутствии двух понятых установлено, что нарушения не устранены. Данный факт отражен в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.09.2015 (л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 16.09.2015 N 66260 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (л.д. 92).

03.11.2015 представитель общества был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении N 66260 от 16.08.2015 путем направления телеграммы в адрес Общества (л.д. 138).

Постановлением ГАТИ от 06.11.2015 N 4046 ЗАО "ПО "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера назначенного Обществу наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Пунктом 1.4 Правил N 4 определено, что заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ; производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как следует из материалов дела, земляные работы, связанные с прокладкой инженерных сетей, без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, территория от ж/д переезда до Витебского проспекта, осуществлялись Обществом на основании разрешения на строительство объекта N 78-16035220-2015, выданного правительством Санкт-Петербурга 10.03.2015 на срок до 15.05.2016 (л.д. 21-22).

Исходя из положений пунктов 3.2.4, 3.2.6 Правил N 4, производитель работ (генеральный подрядчик) обязан при производстве земляных работ оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить информационный щит на объекте.

Факт нарушения требований указанных норм подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Правил N 4 определены следующие виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ:

- вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

- вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений;

- производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Факт правонарушения (производство земляных работ по прокладке электрического кабеля в отсутствие ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона N 237-70.

Таким образом, оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2.статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности именно за производство работ без ордера ГАТИ, следовательно, ему известны требования Правил N 4 в этой части, работы до получения ордера не были приостановлены.

Ссылки заявителя на крайне сжатые сроки выполнения работ на основании разрешения Правительства Санкт-Петербурга на строительство объекта N 78-16035220-2015 от 10.03.2015 (срок до 15.05.2016), а также на неоднократные подачи заявок на оформление ордера, по которым получены отказы, также не могут являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией примененной статьи, поскольку Обществу было известно о последствиях неисполнения публичной обязанности - императивного запрета на осуществление работ без ордера ГАТИ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.02.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-84180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова