Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16352/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-203492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" и Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года

по делу N А40-203492/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1465), по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 132 руб. 14 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Открытому акционерному обществу "Венчур Капитал"

о взыскании 25 521 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

В судебное заседание не явились: представители истца - 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", Лизинговая компания) неосновательного обогащения в размере 452 132 руб. 14 коп.

Определением от 22.12.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании ОАО "Венчур Капитал" суммы 25 521 руб. 76 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-203492/2015 в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал", и в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционными жалобами обратились ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Каркаде", которые просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Венчур-Капитал", расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным, поскольку из расчета сальдо подлежит исключению сумма, взысканная судом по ранее рассмотренному делу.

Истец также не согласен в части определения судом размера платы за финансирование, а также с продажной ценой изъятого предмета лизинга.

В свою очередь, ответчик оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ОАО "Венчур Капитал", Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК" (далее - ООО "СтройСервис ТАК"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Представитель ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Каркаде" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.11.2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "СтройСервис ТАК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15740/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество - прицеп отечественного производства, и по акту приема-передачи от 21.01.2013 года предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям п. 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга и его неотъемлемой частью, был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 20.01.2014 года ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга и предмет лизинга 06.04.2014 г. был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

01.11.2014 г. между ООО "СтройСервис ТАК" и ООО "Центр Бизнеса и Права", а затем - 23.11.2014 г. между ООО "Центр Бизнеса и Права" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требований выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя перешло к ОАО "Венчур Капитал".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

В свою очередь ООО "Каркаде" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" суммы 25 521 руб. 76 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму долга 454 939 руб. 52 коп., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-121106/2015 за период с 19.06.2015 г. по 22.12.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности как первоначально заявленного иска, так и необоснованности встречных исковых требований, и в иске сторонам отказал.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 453 132 руб. 14 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в заявленной истцом к взысканию сумме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения, и утверждает, что судом была неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 1 987 021 руб. 35 коп. исходя из Отчета об оценке, итоговая страница которого приложена к исковому заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела транспортное средство, изъятое ответчиком у Лизингополучателя, было реализовано Лизинговой компанией по договору купли-продажи от 24.03.2014 г. по цене 1 240 000 руб.

Поскольку истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортное средство было реализовано ответчиком непосредственно после его возврата Лизингополучателем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с определением судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств в размере 1 240 000 руб.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 503 467 руб. 78 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 24.03.2014 г. (дата реализации предмета лизинга).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать денежные средства в сумме 454 939 руб. 52 коп., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-121106/2015, поскольку указанные денежные средства Лизингодателем не получены, тогда как в соответствии с п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо подлежат учету полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового).

Однако, и учитывая указанное выше, неосновательное обогащение на стороне Лизинговой компании также отсутствует (интерес Лизингополучателя составляет 1 695 321 руб. 36 коп.: внесенные денежные средства без аванса 455 321 руб. 36 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 240 000 руб., интерес Лизингодателя составляет 2 388 367 руб. 78 коп.: 1 884 800 руб. размер финансирования + 503 567 руб. 78 коп. плата за финансирование; сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет сумму 693 046 руб. 42 коп.)

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал", у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора цессии не повлекло замену Лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение соответствующих обязательств по уплате взысканной решением суда от 30.09.2015 г. по делу N А40-121106/2015 суммы у ОАО "Венчур Капитал".

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Каркаде" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-203492/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова