Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-6293/16

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

Дело N А32-2002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-2002/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси Везет"

(ИНН 2308189240, ОГРН 11223080046200) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Крыловой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Везет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 101 242 руб. 00 коп., в том числе: невыплаченного страхового возмещения в сумме 91 242 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-2002/2016 взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Такси Везет", 101 242 руб. 00 коп., в том числе: 91 242 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 3 650 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов -отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2016 по делу N А32-2002/2016 ООО СК "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства; копия иска в его адрес не направлена. Размер стоимости восстановительного ремонта определен ответчиком неверно в нарушения Единой методике. Судом искажены фактические обстоятельства по делу, поскольку истец является страхователем и лизингополучателем, а не собственником застрахованного транспортного средства. Расходы на представителя в сумме 10 000 руб. ответчик считает необоснованно завышенными.

В жалобе также отражено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-2002/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Такси Везет" через канцелярию направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ответчику не было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по причине незаявления этого ходатайства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку судом в установленном законом порядке подтверждено соответствие представленного истцом отчета оценщика заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 1489/07 от 29.07.2015 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку. Выводы, сделанные оценщиком признаны обоснованными и ответчиком по существу не оспорены.

При этом полученные путем проведения иной оценочной экспертизы результаты оценки также не могут служить основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела экспертного заключения, представленного ответчиком N 398707 от 14.08.201, которое не представлялось в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил.

Поскольку указанное экспертное заключение было подано с апелляционной жалобой в электронном виде, фактическое возвращение его заявителю не осуществляется со ссылкой § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". Разъяснение содержится в следующем: в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак Е545НС 93RUS, под управлением Сталярова Е.А. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Е574ОН 123RUS, под управлением Скрынникова Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ССС N 0691831360, принадлежащего ООО "ТрансТехКонтракт" и находящегося в лизинге у ООО "Такси Везет", который также является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак Е545НС 93RUS.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный знак Е574ОН 123RUS.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Е574ОН 123 RUS подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2015.

ООО "Такси Везет" обратилось к независимому оценщику ООО "ЮНИТЕКС" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 1489/07 от 29.07.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Renault, государственный регистрационный знак Е574ОН 123RUS, с учетом износа составила 75 942 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 300 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страхового возмещения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривается; доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере не представлялись.

При этом ответчик в жалобе настаивает на том, что экспертное заключение ООО "ЮНИТЕКС" N 1489/07 от 29.07.2015, представленное истцом, составлено с нарушением требований законодательства об ОСАГО, Единой методики, в связи с чем не может быть относимым и допустимым доказательством.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику - ООО "ЮНИТЕКС" для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ООО "ЮНИТЕКС" проведена комиссионная экспертиза, в составе которой приняли участие эксперты-техники.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Именно указанная экспертиза, исходя из норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проводится экспертом-техником, который по итогам ее проведения оформляет экспертное заключение (пункт 8 Положения N 433-П).

В рассматриваемом случае указанное условие Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства соблюдено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин не имелось, ввиду чего необходимость в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с обязательным привлечением эксперт-техника отсутствовала.

В то же время, законодательство также не содержит запрета на расчет стоимости восстановительного ремонта с привлечением оценщика; в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности эксперты являются членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается документами, представленными в составе отчета оценки.

Не соглашаясь с экспертным заключением ООО "ЮНИТЕКС" в части непосредственно самого расчета, ответчик указывает на его несоответствие Единой методике.

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из данных об используемой литературе, отраженных в отчете об оценке ООО "ЮНИТЕКС", а также самого текста заключения, эксперты ООО "ЮНИТЕКС" при подготовке отчета руководствовалась Единой методикой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о том, что судом искажены фактические обстоятельства по делу, поскольку истец является страхователем и лизингополучателем, а не собственником застрахованного транспортного средства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в дело договора N 30-ДЛ от 21.10.2014, собственником автомобиля, в отношении которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, является ООО "ТрансТехКонтракт", однако ООО "Такси Везет" является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

Таким образом, собственником застрахованного имущества ООО "ТрансТехКонтракт" было передано ООО "Такси Везет" право на получение страхового возмещения по риску "Ущерб" в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения и доказанность требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Такси Везет" в полном объеме на сумму 91 242 руб. на основании статьи 931 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено заключение N 1489/07 от 29.07.2015, квитанция на оплату от 29.07.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей заявлено законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 22.11.2015 г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Оценив разумность размера понесенных истцом затрат суд первой инстанции учел, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. заявлено законно, обоснованно, однако не отвечает критерию разумности, соразмерности и пропорциональности, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленных в дело доказательств, в связи с чем указанное требование удовлетворено на сумму 10 000 руб.

Доводы ответчика не опровергают сделанных судом выводов, а предложенный в жалобе размер оплаты представителя в сумме 1000 руб. в качестве разумного, необоснованно занижен и ничем не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства; копия иска в его адрес не направлена.

Согласно ч. 2-4 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 28.01.2016 по известным суду двумя адресам ответчика в г. Москве и г. Краснодаре, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе, как адрес места регистрации общества и его филиала в г. Краснодаре, направлено определение о принятии к производству суда иска и установлении срока проведения сверки расчетов и представления возражений на иск - до 25.02.2016 (л.д. 73-76).

Направленная в адрес ответчика корреспонденция вручена адресату по двум адресам, о чем имеется соответствующая отметка на извещениях, возвращенных в суд с отметками органа почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, однако к установленному судом сроку возражения на иск и доказательства своей правовой позиции, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-2002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов