Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-4972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-6486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-22759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Нива": Гребенкина А.А. по доверенности от 11.05.2016 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-22759/2015, принятое судьей Назыковым А.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю), в которых просило (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать действия (бездействие) управления, выразившиеся в сокрытии и непредставлении в орган кадастрового учета (в ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК) в установленные законом сроки сведений о прекращении 09.12.2013 регистрационной записи N 23-23-14/080/2012-307 от 12.11.2012 в ЕГРПНИ на основании заявления представителя ДИО КК от 25.11.2013 для корректировки учетных сведений в ГКН по участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210, а также в искажении сведений ГКН и представленного судебного акта (определения Тихорецкого райсуда от 10.07.2012 по делу 2-8/2012) при регистрации 12.11.2012 права в ЕГРП под N 23-23-14/080/2012-307, произвольной регистрации 12.11.2012 права (регистратором Михеевой Е.В.) на объект недвижимости (земельный участок КН 23:32:0401000:210) без указания адреса его местоположения - N секции и N контура, а также ссылки на ориентир по заявлению без указания времени принятия документов на регистрацию, и ненадлежащей правовой экспертизе представленных 01.11.2012 ДИО КК на регистрацию права на земельную долю 537120/862719 в земельном участке КН 23:32:0401000:210 документов, незаконными;

- обязать управление устранить допущенные нарушения, в т.ч. касающиеся законных прав и интересов ЗАО "Нива" в экономической сфере, и надлежаще представить в орган кадастрового учета (в ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК) соответствующую информацию о прекращении 09.12.2013 регистрационной записи N 23-23-14/080/2012-307 от 12.11.2012 в ЕГРПНИ на основании заявления представителя ДИО КК от 25.11.2013 для корректировки и надлежащего отражения учетных сведений в ГКН по участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210.

Определением от 10.12.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А32-22759/2015 и N А32-23351/2015, делу присвоен номер А32-22759/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нива" обжалуемыми действиями (бездействием) Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Нива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на искажение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений об объектах недвижимости в государственных реестрах с целью лишения правообладателя участков ЗАО "Нива" прав на средства производства в животноводстве (кормовые участки), в том числе преимущественных на их последующую аренду без торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило решение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" и Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Нива" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства: о приобщении дополнительных материалов к делу; о принятии мер по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере; о назначении судебно - технической экспертизы и о принятии мер в отношении возможных подлогов и фальсификации доказательств по делу.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела отзыва администрации муниципального образования Тихорецкий район по делу N А32-27364/10, копии постановления от 25.04.2013 по делу А32-20152/2012, статей из газет в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно - технической экспертизы судебная коллегия отказала ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость разрешения вопросов в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исходя из предмета спора и заявленных требований, вопросы указанные обществом для постановки перед экспертом (соответствует ли действительности или нет сообщенные суду управлением сведения о направлении в орган кадастрового учета информации о прекращении в ЕГРП 09.12.2013 регистрационной записи N 23-23-14/080/2012-307; когда была получена ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК данная информации из управления; почему в ГКН по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210 не скорректированы сведения о прекращении регистрационной записи N 23-23-14/080/2012-307) направлены на установление обстоятельств, для которых требуется разрешить исключительно вопросы правового характера, не требующие специальных познаний.

Обществом в апелляционном суде заявлено ходатайство о принятии мер и вынесении определения в адрес краевого прокурора и руководителя СУ по КК СК РФ для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела по факту возможной коррупции в администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования Тихорецкий район, злоупотребления служебным положением и хищения в 2010 году в составе организованной преступной группы в особо крупном размере при реализации завышенного в десятки раз государственного контракта от 21.05.2008 N 5-2008.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку действующим законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражные суды не наделены полномочиями по принятию определений в адрес краевого прокурора и следственного комитета для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, заявителем не указана норма закона, в соответствии с которой подлежит рассмотрению и удовлетворению данное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало 12.11.2012 под N 23-23-14/080/2012-307 право на долю 537120/862719 по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0401000:210 без указания в почтовом адресе номера секции и номера контура.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в качестве адреса (описания местоположения) указанного земельного участка указано: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, в границах ООО "Нива" (т. 2, л.д. 58).

Полагая, что действия управления по регистрации права в ЕГРП под N 23-23-14/080/2012-307 доли в земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:210 без указания номеров секции и контура и без ссылки на ориентир являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суду с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ЗАО "Нива не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями заинтересованного лица. Доказательств владения спорным земельным участком на законном основании заявителем не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Каким образом будут восстановлены права, которые общество полагает нарушенными, при внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая в том числе, что заявитель спорным земельным участком не владеет, ЗАО "Нива" не указало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия управления не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи, с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Учитывая изложенное, а также, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости представления дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства общества об обязании управления и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" представить в апелляционный суд подлинники регистрационных и кадастровых дел на участки с кадастровыми номерами 23:32:0401000:210 и 23:32:0401000:764 для их изучения в судебном заседании и сверки с представленными ранее копями, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167

В соответствии п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы.

Поскольку необходимые для проведения зачета документы в апелляционный суд представлены, в том числе справка на возврат государственной пошлины от 17.05.2016 по делу N А32-2188/2015 в сумме 26 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167, суд удовлетворяет ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 500 рублей. Обществу, таким образом, надлежит вернуть из федерального бюджета 24 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-22759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Нива" о зачёте государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачёт государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167 в сумме 1 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива" (ИНН 2354009011 ОГРН 1052330234736) из федерального бюджета 24 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 24 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин