Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-21730/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-68747/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года,

вынесенное судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-555) по делу N А40-68747/15

по иску ООО "ТНП"

к ОАО "СМК"

третье лицо: ликвидатор ОАО "СМК" Саверская М.М.

о взыскании 19 226 731 руб. 25 коп.

от истца: Татько Т.А. - дов. от 12.01.2016

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Михайлов А.В. - дов. от 14.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СМК" о взыскании 19 226 731 руб. 25 коп.

Устное ходатайство представителя ликвидатора Саверской М.М. о вступлении в дело ликвидатора Саверской М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель Саверской М.М. письменно заявил о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу прекращено.

ООО "ТНП" возвращены из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению 19.01.2015 N 42.

ООО "ТНП", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность привлечения судом ликвидатора ответчика к участию в деле в качестве третьего лица и удовлетворения его ходатайства о прекращении производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании недействительной записи с ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "СМК".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ликвидатор ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2016, из которой следует, что в отношении ОАО "СМК" внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность привлечения судом ликвидатора ответчика к участию в деле в качестве третьего лица и удовлетворения его ходатайства о прекращении производства по делу, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно вышеуказанной норме ст. 150 АПК РФ обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, имеется независимо от заявления кем-либо соответствующего ходатайства.

Таким образом, даже в случае не привлечения ликвидатора ответчика к участию в деле в качестве третьего лица и не заявления им ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, имея сведения о ликвидации ответчика, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в любом случае прекратил бы производство по делу.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании недействительной записи с ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "СМК", не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является основанием для отмены определения.

То обстоятельство, что в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-220545/15, вступившим в законную силу, признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи N 8157747976136 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица АО "СМК" (ИНН 7720772067) путем ликвидации, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

На момент вынесения обжалуемого определения в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ответчика в связи с ликвидацией, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств аннулирования записи о прекращении деятельности ответчика в связи с ликвидацией не представлено.

При этом, в случае аннулирования записи о прекращении деятельности ответчика в связи с ликвидацией, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке ст. 311 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ТНП" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-68747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТНП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова