Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-6131/16

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

дело N А32-11719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от ООО "АМКОДОР-ЮГ": представитель Блажей С.П. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-11719/2014

об отмене обеспечительных мер

по заявлению ООО "Центр содействия кредиторам"

(ИНН 0573002520, ОГРН 1130573000480)

об отмене мер по обеспечению иска ООО "Амкодор-Юг"

(ИНН 2309092554, ОГРН 1052304953359)

к ООО "Производственное Объединение Дорожно-Строительной Техники"

ИНН 0552005135, ОГРН 1100546000895)

о взыскании 9 483 177 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Дорожно-Строительной Техники" (далее - ответчик) о взыскании 9 483 177 руб. 54 коп., в том числе: 8 486 600 руб. 00 коп. - долг по договорам поставки N 12-45 от 26.06.2012 г., N 12-63 от 24.08.2012 г., N 12-70 от 15.08.2012 г., 996 577 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках заявленного иска определением суда от 16.07.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Производственное Объединение Дорожно-Строительной Техники":

* земельный участок кадастровый номер 05:44:000029:46, площадью 66 785 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Степная, 25 (зарегистрировано обременение в виде залога);

* нежилое помещение (столовая) кадастровый номер 05:44:000007:864, площадью 250,8 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Песчаная, 25 (обременения отсутствуют);

- нежилое помещение кадастровый номер 05:44:000007:863, площадью 5 192,5 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Песчаная, 25 (зарегистрировано обременение в виде залога) до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 г. по делу N А32-11719/2014 с ООО "Производственное Объединение Дорожно-Строительной Техники" в пользу ООО "Амкодор-Юг" взыскано 9 483 177 руб. 54 коп., в том числе: 8 486 600 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 996 577 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 70 415 руб. 89 коп. - расходов по уплате госпошлины.

ООО "Центр содействия кредиторам" залогодержатель имущества, на которое наложены в рамках настоящего дела обеспечительные меры, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-11719/2014 удовлетворено заявление ООО "Центр содействия кредиторам" об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-11719/2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Производственное Объединение Дорожно-Строительной Техники":

* земельный участок кадастровый номер 05:44:000029:46, площадью 66 785 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Степная, 25 (зарегистрировано обременение в виде залога);

* нежилое помещение (столовая) кадастровый номер 05:44:000007:864, площадью 250,8 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Песчаная, 25 (обременения отсутствуют);

* нежилое помещение кадастровый номер 05:44:000007:863, площадью 5 192,5 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Песчаная, 25 (зарегистрировано обременение в виде залога).

Не согласившись с определением суда от 29.02.2016 по делу N А32-11719/2014 ООО "Амкодор-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по заявлению ООО "Центр содействия кредиторам".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку истец не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства. Судом не учтено, что на официальном сайте Росреестра отсутствуют данные о наличии обременения на нежилое помещение (столовая) кадастровый номер 05:44:000007:864, площадью 250,8 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Песчаная, 25. Судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ об обеспечении иска и права истца; требования истца в рамках дела удовлетворены, однако имущественные интересы истца ничем необеспечены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-11719/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АМКОДОР-ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОРАМ" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене обеспечительных мер ООО "Центр содействия кредиторам" указало на необходимость их отмены, в связи с тем, что решением арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2015 по делу N А15-664/2014 с ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники" в пользу ООО "Центр содействия кредиторам" взыскано 29 158 642 руб. 29 коп., из которых 25 000 000 руб. основного долга, 2 693 836 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 1417 500 руб. неустойки за просрочку основного долга и 47 306 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 172 792 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В рамках указанного дела обращено взыскание на имущество ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники", являющееся предметом залога по договору от 20.06.2013 б/н:

* нежилое помещение, площадью 5192,5 кв.м., условный номер:

05-05-05/013/2009014, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Песчаная, N 25, запись о регистрации N 05-05-05/001/2012-362 от 24.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.07.2012 N 05-АА 538100);

* нежилое помещение (столовая), площадью 250,8 кв.м., условный номер:

05-05-05/013/2009-015, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Песчаная, N 25, запись о регистрации N 05-05-05/001/2012-361 от 24.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.07.2012 N 05-АА 538101);

- земельный участок общей площадью 66785 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под объекты автотранспорта, кадастровый номер: 05:44:000029:46, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Степная, N 25, запись о регистрации N 05-05-05/001/2012-915 от 28.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.07.2012 N 05-АА 538099).

На основании указанного решения по делу N А15-664/2014 выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлениями от 25.12.2015 и от 23.12.2015 о передаче реализованного имущества должника взыскателю, все три объекта недвижимого имущества должника переданы ООО "Центр содействия кредиторам" в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене на 25% ниже его стоимости, установленной постановлением об оценке; переданы оригиналы правоустанавливающих документов.

Однако, в ходе регистрации перехода прав на имущество, ООО "Центр содействия кредиторам" стало известно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-11719/2014 на данные объекты недвижимого имущества ООО "Производственное Объединение Дорожно-Строительной Техники" также наложен арест.

Считая, что наличие обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-11719/2014, препятствует ООО "Центр содействия кредиторам" в осуществлении прав, предоставленных ему нормами ФЗ "Об ипотеке", а также параграфом 3 главы 23 ГК РФ и установленных решением суда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, предоставлены их собственником - ООО "Производственное Объединение Дорожно-Строительной Техники" в залог по договору от 20.06.2013 б/н ООО "Центр содействия кредиторам".

Дело N А32-11719/2014 по иску ООО "Амкодор-Юг" к ООО "Производственное Объединение Дорожно-Строительной техники" возбуждено 09.04.2014, тогда как ООО "Центр содействия кредиторам" обратилось в суд с иском к должнику ранее - 20.02.2014.

Во исполнение решения суда по делу N А15-664/2014 спорное имущество должника передано ООО "Центр содействия кредиторам" в счет погашения задолженности; переданы оригиналы правоустанавливающих документов, то есть фактически имущество передано во владение залогодержателя, которым предприняты действия по регистрации указанного имущества.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении имущества третьего лица - ООО "Центр содействия кредиторам", не участвующего в деле N А32-11719/2014, и нарушают его права как собственника.

В соответствии со ст. 16. АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В жалобе истец ссылается на то, что судом не учтено отсутствие обременения в отношении нежилого помещения (столовая) с кадастровым номером 05:44:000007:864 общей площадью 250,8 кв.м. (согласно сведениям с сайта Росреестра), а также несоразмерность цены иска ООО "Центр Содействия кредиторам" и стоимости переданного ему имущества, исходя из его кадастровой стоимости.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А15-664/2014 следует, что в пользу ООО "Центр Содействия кредиторам" обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору от 20.06.2013 б/н, в том числе и на здание столовой пл. 250,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела N А15-664/2014 судом оценен договор ипотеки от 20.06.2013, на основании которого заложено три объекта недвижимого имущества должника, в число которых также входит здание столовой пл. 250,8 кв.м.

В абз. 2 на стр. 8 решения суда по делу N А15-664/2014 судом дана оценка исследованному в судебном заседании договору ипотеки (залога), на основании которой суд пришел к выводу о наличии регистрации договора согласно штампу на договоре о регистрации N 05-05-05-100/2013-830.

При таких обстоятельствах подтверждено наличие регистрационной записи на договоре залога (ипотеки) на основании которого заложено, в том числе и здание столовой.

Доводы истца об отсутствии соответствующих сведений о наличии обременения на рассматриваемый объект на сайте Росреестра не принимаются судом во внимание, поскольку при наличии расхождений в сведениях на бумажном и электронном носителях, прерогатива отдаётся бумажным носителям. Истцом не представлено доказательств из Росреестра об отсутствии регистрации обременения на указанный объект.

При этом залогодержатель не несёт ответственности за своевременность внесения подразделением Росреестра сведений в электронный документооборот.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2015 по делу N А15-664/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, в котором указанным обстоятельствам была дана соответствующая правовая оценка и обращено взыскание на залоговое имущество.

Поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются, оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеется.

ООО "Амкодор-Юг" не лишено возможности исполнить решение суда по делу N А32-11719/2014 за счет иного имущества ответчика, не нарушая права ООО "Центр содействия кредиторам" как залогодержателя указанных трех объектов недвижимого имущества.

Доводы ООО "Амкодор-Юг" о несоразмерности требований ООО "Центр содействия кредиторов" и стоимости переданного ему во исполнение решения суда спорного имущества ответчика не подлежат оценке по существу в рамках настоящего спора.

Таким образом, на основании п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 г. по делу N А32-11719/2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Как следует из жалобы, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, выразившихся в ненаправлении в его адрес определения суда о назначении к рассмотрению заявления ООО "Центр содействия кредиторам" об отмене обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Статьей 93 АПК РФ не предусмотрен обязательный порядок уведомления лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. Однако извещение лиц, участвующих в деле, в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Центр содействия кредиторам" поступило в суд 18.02.2016 и принято к производству определением от 20.02.2016 с назначением к рассмотрению на 29.02.2016.

По результатам его рассмотрения в установленные сроки вынесено обжалуемое определение от 29.02.2016, которое опубликовано на официальном сайте ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и является общедоступным для ознакомления.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины за рассмотрение жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, ООО "АМКОДОР-ЮГ" надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-11719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМКОДОР-ЮГ" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв