Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-6387/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-53657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Милашунас Ю.А., после перерыва - секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ким В.Р. по доверенности от 01.09.2015 г., поле перерыва - тот же

от ответчика: представитель Чечот А.В. по доверенности от 26.04.2016 г., после перерыва - тот же

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6387/2016) ООО "Вояж сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-53657/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Инерт-Пром"

к ООО "Вояж сервис" о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж СерВИС" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось, поскольку они получены ответчиком в счет оплаты транспортных услуг, фактически оказанных по договору на оказание транспортных услуг N 011/2012 от 10.08.2012 г., заключенного сторонами.

Истец, ссылаясь на факт невыполнения ответчиком транспортных услуг, ни договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ответчиком, ни копию претензии, которую он должен был направить в адрес ответчика, суду не представил.

В тоже время имеется акт приемки услуг, подписанный сторонами и счет, оплату по которому произвел истец, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 314 от 10.08.2012 г., выставленного ООО "Вояж Сервис" к ООО "Интер-Пром" на оплату транспортных услуг, произвел оплату 350 000 руб.

Полагая, что транспортные услуги ответчиком не оказаны, истец претензией от 15.04.2015 г. (л.д. 10) обратился к ответчику с просьбой вернуть средства в размере 350 000 руб.

Названная претензия направлена ответчику 15.04.2015 г. (л.д. 11-13).

Поскольку денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на отсутствие путевых листов, составление которых предусмотрено в случае оказания транспортных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил счет N 314 от 10.08.2012 г. на 350 000 руб., выставленный истцу на оплату транспортных услуг, счет-фактуру N 465 от 10.08.2012 г. на 350 000 руб. на оплату транспортных услуг и акт N 466 от 10.08.2012 г. на 350 000 руб. за транспортные услуги, подписанный генеральными директорами организаций и скрепленный оттисками печатей.

Заявлений о фальсификации указанных документов не имеется.

В качестве дополнительных доказательств фактического осуществления транспортных услуг ответчик представил оригиналы транспортной накладной от 01.08.2012 г. и товарной накладной N 487 от 01.08.2012 г., транспортной накладной от 07.08.2012 г. и товарной накладной N 489 от 01.08.2012 г., в которых истец указан в качестве грузоотправителя, поставщика и плательщика, что подтверждает наличие транспортных договорных правоотношений сторон.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в обоснование неправомерности взыскания спорных денежных средств, истцом не представлено.

Учитывая, что факт оказания ответчиком транспортных услуг на сумму 350 000 руб. подтвержден материалами дела, факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении требований, сумма пошлины в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика, поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 13.04.2016 г. представить ООО "Вояж Сервис" оригиналы платежных поручений N 51 от 16.02.2016 г., N 52 от 16.02.2016 г., подтверждающих уплату госпошлины, надлежащих подлинных доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В связи с чем, вопрос о возложении на истца 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе не может быть решен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 года по делу N А56-53657/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина