Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17221/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-199236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-199236/15, принятое судьёй О.А. Березовой,

по иску Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

(ОГРН: 5087746119951; 109507 г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

о взыскании 36 768 733 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьянц Д.А. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" и с письменным заявлением об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А40-239639/15, N А40-239642/15, N А40-239645/15, N А40-239648/15, N А40-239652/15, N А40-239654/15, N А40-239658/15, N А40-239661/15, N А40-239663/15, N А40-239666/15, N А40-239669/15, N А40-239674/15 о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-199236/15, ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено.

С определением не согласилось Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом", подало апелляционную жалобу в которой просило отменить определение от 14.03.2016 и рассмотреть заявление АО "Концерн Росэнергоатом" об объединении требований в одно производство по существу и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основанием требований к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" является договор о присоединении, следовательно, в исковом заявлении АО "Концерн Росэнергоатом" от 06.10.2015 N 9/107/2015-Иск имеется одно основание, и выделение требований по регулируемым договорам в отдельное производство не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. К тому же ответчик является представителем региона с низкой платежной дисциплиной, проведение исполнительного производства по 13 исполнительным листам значительно затруднит истцу взыскание задолженности, что в большой степени ущемляет права истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы на имя председателя поступило внепроцессуальное обращение от АО "Концерн Росэнергоатом" за подписью директора Юридического департамента И.И.Гусенбекова, озаглавленное "Об оптимизации работы суда", в котором фактически воспроизводятся доводы заявления об объединении дел в одно производство, выражается обеспокоенность многократным увеличением количества судебных дел и заседаний, предлагается обратить внимание председателей судебных составов на целесообразность совместного рассмотрения требований из договора о присоединении к системе оптового рынка электроэнергии и мощности.

Рассмотрев заявление, суд установил, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО "Концерн Росэнергоатом" судом установлено, что истец в одном исковом заявлении соединил требования о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания":

1) 36 768 733 руб. 77 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-FBALAAES-03-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GFBALAA1 и GFBALAA2, в том числе 35 816 454 руб. 27 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в период с апреля по июнь 2015 года, и 952 279 руб. 50 коп. неустойки:

2) 845 588 руб. 42 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-FKAUAES-05-KP-1S-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GKALINA1 и GKALINA2, точки поставки потребления PDAGENER, в том числе 802 342 руб. в оплату энергии (мощности), поставленной в апреле 2015 года, и 43 246 руб. 42 коп. неустойки;

3) 322 103 руб. 95 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-FKALIAES-06-KP-15-E, заключенному в отношении группы точки поставки генерации GKALINA3, точки поставки потребления PDAGENER, в том числе 305 630 руб. 64 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в апреле 2015 года, и 16 473 руб. 31 коп. неустойки;

4) 4 741 756 руб. 19 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-FKOLSAES-03-KP-15-E, заключенному в отношении группы точки поставки генерации GFKOLSAE, в том числе 4 558 470 руб. 91 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в апреле и июне 2015 года, и 183 285 руб. 28 коп. неустойки;

5) 12 257 197 руб. 74 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-FIENIAES-02-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GFLENIA1 и GFLENIA2, в том числе 11 679 130 руб. 18 коп. в оплату энергии (мощности) и 578 067 руб. 56 коп. неустойки;

6) 14 604 113 руб. 91 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-FSMOLAES-03-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GFSMOLA1 и GFSMOLA2, в том числе 14 320 588 руб. 55 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в период с апреля по июнь 2015 года, и 283 525 руб. 36 коп. неустойки;

7) 127 428 111 руб. 13 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-FBALAAES-04-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GFBALAA1 и GFBALAA2, в том числе 123 482 486 руб. 47 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в период с апреля по июнь 2015 года, и 3 945 624 руб. 66 коп. неустойки;

8) 139 294 807 руб. 20 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-FKURSAES-04-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GFKURSA1 и GFKURSA2, в том числе 134 213 686 руб. 46 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в период с апреля по июнь 2015 года, и 5 081 1209 руб. 74 коп. неустойки;

9) 6 207 189 руб. 70 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGEBER-FSMOLAES-04-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GFSMOLA1 и GFSMOLA2, в том числе 5 922 471 руб. 02 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в апреле и мае 2015 года, и 284 718 руб. 68 коп. неустойки;

10) 7 303 803 руб. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-FKURSAES-03-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GFKURSA1 и GFKURSA2, в том числе 7 199 857 руб. 84 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в мае и июне 2015 года и 103 945 руб. 16 коп. неустойки;

11) 2 653 932 руб. 01 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-FKOLSAES-04-KP-15-E, заключенному в отношении группы точки поставки генерации GFKOLSAE, в том числе 2 571 888 руб. 69 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в мае 2015 года, и 82 043 руб. 32 коп. неустойки;

12) 1 075 212 руб. 29 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-FKALIAES-07-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GKALINA1 и GKALINA2, в том числе 1 064 672 руб. 03 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в июне 2015 года, и 10 540 руб. 26 коп. неустойки;

13) 3 047 350 руб. 84 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-FNOVOAES-03-KP-15-E, заключенному в отношении группы точек поставки генерации GFNOVOA1 и GFNOVOA2, в том числе 3 017 477 руб. 77 коп. в оплату энергии (мощности), поставленной в июне 2015 года, и 3 047 350 руб. 84 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной нормой закона.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, раздельное рассмотрение указанных дел не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-199236/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева