Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6065/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-2430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Самароков Ю.В. лично, паспорт,

от ответчика: представителей не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-2430/2016 по иску индивидуального предпринимателя Самарокова Юрия Викторовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Родник-98" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самароков Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-98" о взыскании основной задолженности в размере 1 468 315 руб., неустойки в сумме 82 225 руб. 64 коп., а так же 28 505 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 25.02.2015 N 25/02/2015/28.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт исполнения истцом обязанности по оплате товара и факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он соответствует условиям договора, выполнен истцом методологически и арифметически верно.

Общество ограниченной ответственностью "Родник-98" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 82 225 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки необоснованно завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Общество отмечает, что находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается подачей заявлений о банкротстве ООО "Родник-98" другими контрагентами ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что представитель общества находится в командировке и не может обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ) и не мотивировал заявленное ходатайство намерением на предоставление новых доказательств, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы апелляционный, отсутствия возражений истца, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части проверки оснований для снижения пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 25 февраля 2015 года N 25/02/2015/28.

Во исполнение условий заключенного договора истец, в счёт будущей поставки, перечислил ответчику 100% оплату товара в сумме 1 468 315 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1013 от 09.11.2015 г. и N 1036 от 16.11.2015 г.

Согласно пункта 4.1 договора, ответчик обязался поставить истцу товар в течение 10 календарных дней после его полной оплаты (до 26.11.2015 г.)

Ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 468 315 руб.

Претензионные письма истца с требованием возврата денежные средства или поставке товара оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 468 315 руб. Ответчиком в данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 225 руб. 64 коп. за период с 27.11.2015 по 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% процента от стоимости непереданного или несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчиком документально не подтверждается, не является надлежащим обоснованием необходимости снижения неустойки.

Установленный пунктом 7.2 договоров размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о снижении пени, равно как и отсутствие оснований к снижению пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пени произведено судом правомерно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления пени верно установлен судом первой инстанции, расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-2430/2016 оставить без изменения в обжалуемой части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе