Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-7264/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-90821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: Варназова И.М. по доверенности от 24.12.2015

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7264/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90821/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Автоцентр Гражданский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" (ОГРН 1099847039489, ИНН 7804428906, место нахождения: 195229, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.53, далее - ООО "Автоцентр Гражданский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 13, лит. А, далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 N Ю78-00-03-0465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Роспотребнадзор направил апелляционную жалобу, в которой, полагая событие административного правонарушения доказанным и подтвержденным протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Бальского В.Н. на нарушение срока устранения недостатков в автомобиле Форд Фокус в рамках гарантийных обязательств Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением установлено нарушение пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в нарушение срока устранения недостатка в товаре в рамках гарантийных обязательств (более 45 дней), а также нарушение пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, а именно: в заказ-наряде NАЦГО 134463 от 25.07.2015 отсутствует информация о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

25.11.2015 Роспотребнадзором в отношении Общества составлен протокол N Ю78-00-03-0421 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Управление вынесло постановление от 30.11.2015 N Ю 78-00-03-0465, которым ООО "Автоцентр Гражданский" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены материалы административного дела (протоколы, договоры, акты, обращение, объяснения и т.д.), позволяющие суду проверить доказанность события и состава вмененного правонарушения, а также не доказано соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Определение суда от 16.12.2015, полученное Управлением 23.12.2015, о представлении таких материалов с отзывом на заявление оставлено без внимания и исполнения, ходатайств о переходе к рассмотрению дела в порядке общего административного судопроизводства заявлено не было.

Таким образом, ввиду недоказанности непосредственными первичными и процессуальными документами, полученными в ходе проверки и соответственно составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле постановления и протокола об административном правонарушении, представленных заявителем, в отсутствие документов, на основании которых они составлены, не могут подтверждать обоснование законности оспоренного постановления (статья 68 АПК РФ), в связи с чем суд не имел возможности на основе непосредственного исследования и оценки доказательств (статьи 71, 162 АПК РФ, статья 26.11 КоАП РФ) проверить законность оспоренного постановления.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Довод представителя Управления о непривлечении судом к участию в деле Бальского В.Н. в качестве пострадавшего отклоняется, поскольку такой обязательности не имелось и АПК РФ не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Довод заявителя о подаче апелляционной жалобы с нарушением срока отклоняется, поскольку не учитывает правила исчисления процессуальных сроков, установленные частью 3 статьи 113, частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ (жалоба подана (направлена по почте) 20.02.2016, то есть с соблюдением 10-ти дневного срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ и исчисляемого в рабочих днях).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов