Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4125/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-73871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Комарова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет": Широких А.Г. представитель по доверенности N 1 от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-73871/15, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению Комарова Александра Викторовича о признании недействительным решения Совета Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", оформленного протоколом N 268 от 31 августа 2015 года об исключении его из членов организации,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Александр Викторович (далее - Комаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - СРО "АУ "Паритет", ответчик) о признании недействительным решения Совета Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", оформленного протоколом N 268 от 31 августа 2015 года об исключении его из членов организации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комаров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 77).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комарова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

В судебном заседании апелляционного суда представитель СРО "АУ "Паритет" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, СРО "АУ "Паритет" создана в организационно-правовой форме союза (ассоциации) и зарегистрирована в качестве юридического лица 31.05.2006 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы.

В соответствии с выпиской из протокола от 31 августа 2015 года N 268 заседания совета саморегулируемой организации Комаров А.В. был исключен из числа саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением требований статей 20, 24.1 Закона о банкротстве;

- нарушением требований подпунктов 1,2,3,1 пункта 6.12 Устава саморегулируемой организации;

- нарушением пунктов 2.1, 2.3 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих (л.д. 38-39).

Несогласие истца с названным решением Совета СРО "АУ "Паритет" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что решение саморегулируемой организации об исключении истца из числа ассоциации не соответствуют требованиям закона и устава саморегулируемой организации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Согласно подпунктам 1,2,3,1 пункта 6.12 Устава саморегулируемой организации члены ассоциации обязаны:

- соблюдать положения Устава, в том числе соответствовать установленным ассоциацией условиям членства в ассоциации, а также соблюдать требования иных внутренних документов ассоциации;

- соблюдать установленные ассоциацией стандарты, правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих как по отношению к другим членам ассоциации, так и по отношению к третьим лицам;

- осуществлять страхование своей ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве в страховой организации, аккредитованной при ассоциации.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2014 года между Комаровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" был заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего N А016-14/07-052-П, в соответствии с которым застрахован имущественный интерес Комарова А.В., связанный с его обязанностью возместить вред, причиненный лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Пунктом 5.5 договора установлено, что последний прекращает свое действие по истечении срока действия, указанного в страховом полисе.

В силу пункта 5.6 договора, договор продлевается на следующий срок, если страхователь не уведомил страховщика в письменной форме об отказе от его продления не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. В случае продления срока действия договора страхования премия уплачивается в соответствии с действующим на дату ее уплаты страховыми тарифами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку срок действия договора страхования гражданской ответственности истек, доказательств его пролонгации в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения Комаровым А.В. требований пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве и Устава саморегулируемой организации, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения, и не были устранены до настоящего времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Совета СРО "АУ "Паритет" подлежит отмене, как принятое с нарушением установленной процедуры исключения из членов СРО, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены какие либо доказательства, опровергающие выводы решений Совета СРО "АУ "Паритет", а также нарушения саморегулируемой организацией процедуры исключения из членов организации.

Учитывая, что решение СРО "АУ "Паритет" принято в соответствии с компетенцией, установленной законом, а факты нарушения Комаровым А.В. требований закона о банкротстве и Устава СРО, подтверждаются представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об исключении Комарова А.В. из членов организации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-73871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова