Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-19654/16

г.Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-245588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестгидрострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-245588/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-1890)

по иску ООО "Инвестгидрострой"

к АО "Лизингстроймаш"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестгидрострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "Лизингстроймаш" о взыскании 2 465 788 руб. 61 коп. задолженности.

Решением суда от 20.02.2016 иск удовлетворен частично, на сумму 585 889 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (арендатором) в рамках договора от 01.04.2013 N 17/222-13 не исполнена обязанность по оплате ответчику (арендодателю) арендных платежей за период с 01.04.2013 по 19.04.2013, за апрель 2014 года, за сентябрь 2014 года на общую сумму 2 465 788 руб. 61 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что на основании п.4.2 договора ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив истцу соответствующее уведомление и акт о возврате арендованного имущества. Таким образом, суд посчитал договор расторгнутым сторонами с 19.04.2013, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности только за период с 01.04.2013 по 19.04.2013.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за апрель 2014 года, сентябрь 2014 года, суд указал, что исковые требования в данной части основаны на односторонних актах приема-передачи арендованного имущества, которые ответчиком не подписаны, связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за указанные периоды.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что не получал от ответчика письма о расторжении договора, в связи с чем полагает, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным, так как в тексте искового заявления истец указывает, что 19.04.2013 ответчик возвратил истцу арендованное имущество.

19.04.2013 сторонами подписан двусторонний акт возврата имущества (т.1, л.д.20).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений с 19.04.2013 является правильным.

Утверждение истца о передаче ответчику в аренду имущества после расторжения договора основано на односторонних актах приема-передачи, подписанных только истцом (т.1, л.д.21, 22), которые не подтверждают передачу имущества ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-245588/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский