Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-1918/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А66-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-3107/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комет" (ОГРН 1035001852654, ИНН 5008022421; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5; далее - ФГУП "Комет") о взыскании 244 521,93 руб., в том числе 233 327,02 руб. долга за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2014 года и 11 194,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 26.05.20015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Компания "Руст" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Руст".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ФГУП "Комет" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 98122 (в редакции соглашения о порядке оплаты за тепловую энергию от 01.10.2014) (том 1, листы 13, 34), ООО "Тверская генерация" (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять ФГУП "Комет" (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2 договора и пункту 3 соглашения о порядке оплаты за тепловую энергию от 01.10.2014 абонент принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2014 года.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьёй, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

Факт

поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2014 года подтверждён материалами дела (рассматриваемым договором, счетами за теплопотребление от 30.11.2014 N 98122/Ф, от 31.12.2014 N 98122/Ф, счетами-фактурами от 30.11.2014 N 6301/УС/99128, от 31.12.2014 N 6301/УС/103504, актами приёма-передачи от 30.11.2014 N 98122, от 31.12.2014 N 98122, журналом выставленных счетов, счётов-фактур, актов приёма-передачи тепловой энергии за декабрь 2014 года, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию).

В апелляционной жалобе ФГУП "Комет" ссылается на то, что требования об оплате тепловой энергии неправомерно предъявлены к нему, поскольку обязанность по оплате поставляемого ресурса возложена на ООО "Руст".

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 8 соглашения о порядке оплаты за тепловую энергию от 01.10.2014 в случае невыполнения плательщиком (ООО "Руст") обязательств по оплате тепловой энергии абонент (ФГУП "Комет") несёт полную ответственность по оплате потреблённой тепловой энергии.

В силу пункта 9 данного соглашения абонент (ФГУП "Комет") несёт ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств плательщиком (ООО "Руст") по оплате поставленной абоненту тепловой энергии в виде обязанности по оплате тепловой энергии в случае неоплаты её плательщиком.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Руст" поставленной ответчику тепловой энергии не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию с ФГУП "Комет".

Также ФГУП "Комет" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства проверочный расчёт теплопотребления здания, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехком" (далее - ООО "Энерготехком").

Данные доводы являются необоснованными.

Максимальные часовые нагрузки на каждый объект теплопотребления согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Проверочный расчёт, составленный ООО "Энерготехком", как указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что максимальные часовые нагрузки по объектам теплопотребления, согласованные сторонами в договоре, являются недостоверными.

При выполнении ООО "Энерготехком" проверочного расчёта не учтён налог на добавленную стоимость (далее - НДС, использован тариф без НДС). Снижение нагрузок применяется ранее даты составления соответствующего акта - 23.12.2014. Срок теплоснабжения в проверочном расчёте документально не обоснован и не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения в спорный период в административном здании, расположенном по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, литер "Е", а также не представлено доказательств вызова истца для составления соответствующего акта.

Доказательств того, что ответчик заявлял о необоснованности пересмотра тепловых нагрузок при заключении или в процессе исполнения договора, в том числе и доказательств внесения соответствующих изменений в договор в установленном порядке, ответчик суду не представил.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано уменьшение отапливаемой площади по административному зданию, расположенному по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, литер "Е".

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту (статья 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; далее - Закон "О теплоснабжении").

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Использование расчётного метода коммерческого учёта тепловой энергии, согласно пункту 31 Правил N 1034 возможно в случаях:

- отсутствия в точках учёта приборов учёта;

- неисправности прибора учёта;

- нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Для фиксации выявленных недостатков, препятствующих нормальному функционированию узлов учёта тепловой энергии, составляется соответствующий акт (пункт 72 Правил N 1034).

Для допуска узла коммерческого учёта тепловой энергии в эксплуатацию, перед каждым отопительным сезоном проводится проверка их готовности, о чём также составляется акт. Пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии может быть прибор учёта, имеющий соответствующий допуск в эксплуатацию энергоснабжающей организации.

С учётом положений Правил N 1034, ответчик не представил суду актов ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии на объектах ответчика: первоначального и перед отопительным периодом 2014 - 2015 года, подписанных с теплоснабжающей организацией.

Согласно акту проверки теплопотребления от 08.12.2014, подписанному представителями истца и ответчика, установлено, что в период с ноября по декабрь 2014 года на объекте ответчика по адресу: г. Тверь, ул. Калинина, д. 68 отсутствовал прибор учёта тепловой энергии и поскольку показания неисправного прибора учёта не являются легитимными, то расчёт расхода тепловой энергии производился расчётным путем.

Суд первой инстанции исследовал расчёт теплопотребления за декабрь 2014 года, представленный истцом, по названному административному зданию, и пришёл к обоснованному выводу о том, что уменьшение отапливаемой площади (акт от 23.12.2014) было учтено истцом при расчёте долга.

ФГУП "Комет" не представило доказательств недостоверности сведений, отражённых в расчёте истца, либо потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в расчёте ООО "Тверская генерация".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 233 327,02 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 11 194,91 руб. за период с 11.12.2014 по 26.05.2015.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Так как ФГУП "Комет" не представило подлинный платёжный документ об уплате государственной пошлины, то с него в доход бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-3107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комет" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комет" (ОГРН 1035001852654, ИНН 5008022421; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко