Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14384/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-169291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора и Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-169291/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1151)

по заявлению ООО "ФЛОРА и ДИЗАЙН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "АТГ"

о признании незаконным Решения от 14.07.2015 г. N 33-5-17105/15-(0)-1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

при участии:

от заявителя:	Чулкова Н.В. по доверенности от 05.08.2015, Маметов Р.Р. по доверенности от 05.08.2015;
от ответчика:	Верясова Г.В. по доверенности от 24.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОРА и ДИЗАЙН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 14.07.2015 N 33-5-17105/15-(0)-1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.07.2015 N 33-5-17105/15-(0)-1 Департамент отказал Обществу в предоставлении государственной услуги, поскольку в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 65, стр. 11 ведется судебная работа (дело N А40-65918/2015) по освобождению земельного участка от строения, как незаконно возведенного на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

Оказание государственных услуг Департаментом осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Административный регламент (согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг") - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Административный регламент предоставления государственной услуги в городе Москве устанавливает последовательность и сроки административных процедур и принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по заявлению физического или юридического лица, либо их уполномоченных представителей.

Как верно установлено судом первой ин станции, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента согласно требованиям закона.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006014:22 по адресу г. Москва, ул. Перовская, вл. 65, стр. 11 между Департаментом и ООО "Флора и дизайн" заключен и действует долгосрочный договор аренды земельного участка от 24.05.2004 до 26.11.2052 N М-03-022028 для эксплуатации складской базы.

Права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "Флора и дизайн" на основании дополнительного соглашения от 29.06.2007. Согласно плану земельного участка на нем были расположены 2 строения - стр. 10 и стр. 11. В настоящее время на земельном участке, не отведенном для целей строительства, находится 3 здания, права в отношении одного из которых принадлежат ООО "АТГ" и оспариваются в судебном порядке (дело N А40-65918/15, в рамках которого Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с исковым заявлением к ООО "АТГ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 65, стр. 11).

При этом коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела заявитель представил копию свидетельства и утверждает, что является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 65, стр. 11 (л.д.53,т.1, копия свидетельства о собственности).

Факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006014:22 подтвержден Актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.01.2014 N 9030081.

Инспектированием установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Перовская, вл. 65 А, стр. 11, отведенном для целей эксплуатации складской базы возведено сооружение автомойки, на которое оформлено право собственности ООО "АТГ".

Пунктом 1.1. договора установлено целевое использование земельного участка -эксплуатация складской базы.

Как указывает ответчик, участок предоставлен ООО "Флора и дизайн" для эксплуатации складской базы, и соответственно, ведение каких-либо строительных работ на данном земельном участке не разрешалось, Арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, на данном участке возведено сооружение автомойки (адрес: ул. Перовская, вл. 65 А, стр. 11), на которое оформлено право собственности ООО "АТГ". Свидетельство на право собственности было выдано ООО "АТГ" на основании заключенного между ООО "АТГ" и ООО "Флора и дизайн" договора купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1.2 договора установлено, что целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Департамент отмечает, что распорядительный акт в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006014:22 об изменении/дополнении целевого назначения земельного участка отсутствует.

Департаментом направлена в адрес заявителя претензия, что участок используется по нецелевому назначению и наложен штраф (неустойка) - л.д.52,т.1).

Согласно положениям раздела 5, пункта 5.7 Договора - Арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Следовательно, при отсутствии распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы об изменении и/или дополнении целевого назначения земельного участка, в том числе на строительство здания магазина на земельном участке, Арендатор не правомочен размещать на земельном участке без согласия собственника земельного участка объекты не соответствующие цели его предоставления.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 01.04.2015) "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы относится в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве (п.6).

Согласно статье 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования (ч. 2.1).

Приводя данную норму заявитель полагает, что ответчик безусловно обязан привести фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке - виду разрешенного использования, ссылаясь на экспликацию ТБТИ (л.д.63,т.3), в которой указаны три торговых зала.

Вместе с тем, позиция Департамента и заключается в том, что заявитель в нарушение приведенных норм использует участок не по назначению, что и послужило причиной отказа.

Согласно сведениям ИС РЕОН (является государственным информационным ресурсом, положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы") раздела данных БТИ фактическим назначением зданий, указанных в заявлении общества является - нежилые производственные, нежилое складское, что следует в том числе и из приведенной заявителем экспликации ТБТИ (л.д.63,т.3), в графе тип : складские.

В пункте 5.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" установлено, что до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки в городе Москве до настоящего времени не приняты.

При этом согласно пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления - ни одного из указанный оснований для изменений вида разрешенного использования у общества не имеется.

Согласно данным ИС РЕОН Градостроительный план земельного участка в отношении участка предоставленного обществу по договору аренды от 24.05.2004 до 26.11.2052 N М-03-022028 - также не разработан.

Департамент правильно обращает внимание суда, что общество не мотивировало должным образом, в чем заключается нарушение прав заявителя, кроме довода, что современные виды торговой деятельности соединяют оптовую и розничную, складскую и торговую деятельность.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-169291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова