Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4698/13

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Сырцев М.С., паспорт, (доверенность от 11.01.2016);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества в виде нежилых помещений, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым

в рамках дела N А50-3756/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900)

третье лицо: Михайлов Александр Викторович

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - должник, общество "УК "Энергия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Постол М.В., по ходатайству которого срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013.

17.11.2015 Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торги по продаже имущества в виде нежилых помещений общей площадью 155,6 кв.м на 1-м этаже жилого дома, номера на поэтажном плане 1-16, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского,14. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "УК "Энергия" имущества в виде нежилых помещений общей площадью 155,6 кв.м на 1-м этаже жилого дома, номера на поэтажном плане 1-16, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского,14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 марта 2016 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что информации о введении процедуры наблюдения, а также о признании ООО "УК "Энергия" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в адрес департамента от арбитражного управляющего не поступала.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность конкурсного управляющего информировать кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена и что департаменту было известно о введении в отношении ООО "УК "Энергия" процедур банкротства еще в апреле 2013 года считает ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве четко предусмотрена обязанность временного управляющего выявлять кредиторов должника. Полагает, что из понятия "выявление" вытекает обнаружение потенциальных кредиторов и также их соответствующее информирование.

Выводы суда об отсутствии нарушений арбитражным управляющим порядка реализации имущества, департамент считает ошибочными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015, то есть с пропуском срока, установленного в п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Департамент обратился в суд с требованием о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженности в размере 4 787 822 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2016 требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по денежным обязательствам в размере 1 053 780 руб. 30 коп. основного долга, 90 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 708 088 руб. 40 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "УК "Энергия", имущества должника.

Департамент обратился с заявлением о признании торгов по продаже имущества в виде нежилых помещений общей площадью 155,6 кв.м. на 1-ом этаже жилого дома, номера на поэтажном плане 1-16, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, зная о введении в отношении ООО "УК "Энергия" процедур банкротства, не воспользовался правом на приобретение в установленном Законом о банкротстве порядке статуса залогового кредитора, действуя добросовестно, имел возможность реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника; ни на дату утверждения порядка продажи спорного имущества, ни на дату проведения торгов, ни на дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов требования заявителя не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Как указывалось ранее, решением суда от 16.09.2013 ООО "УК "Энергия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 19.02.2014 вместо Галандина С.А. утвержден Постол М.В.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, о чем разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013. Требования Департамента заявлены в арбитражный суд только 01.10.2015, то есть со значительным пропуском срока после закрытия реестра - 27.11.2013.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из указанного следует, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель не имеет статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Как указано выше, требования заявителя по денежным обязательствам в размере 1 053 780 руб. 30 коп. основного долга, 90 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 708 088 руб. 40 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

11.02.2015 заключен договор купли-продажи с Михайловым А.В. по цене продажи 2 132 152 руб. 74 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, ни на дату утверждения порядка продажи спорного имущества, ни на дату проведения торгов, ни на дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов требования заявителя не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, реализация указанного имущества осуществлялась конкурсным управляющим в общем порядке, а не в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с абз. 7 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, поскольку стороной сделки является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - физическое лицо Михайлов А.В., применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно.

Доводы жалобы о том, что департамент не знал о введении в отношении ООО "УК "Энергия" процедуры банкротства, конкурсный управляющий обязан был информировать кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-Р в газете "Коммерсантъ". Иной порядок извещения заинтересованных лиц, в частности, отдельных кредиторов, о введении в отношении должника процедур банкротства Законом о банкротстве не установлен.

Обязанность конкурсного управляющего информировать кредиторов об опубликовании сведений о введении процедуры банкротства Законом о банкротстве также не предусмотрена.

Как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, 18.12.2013 Департамент обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Энергия" пени в размере 4 360 107 руб. 99 коп., расторжении договора от 12.01.2010 N 10/01-159, изъятии объекта муниципальной собственности в виде нежилых помещений общей площадью 155,6 кв.м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу N А50-25449/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом принято во внимание, что в отношении ООО "УК "Энергия" по делу N А50-3756/2013 определением суда от 29.03.2013 введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.09.2013 введено конкурсное производство.

Кроме того, письмом от 26.04.2013 N СЭД-19-29-290 Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в ответ на запрос временного управляющего ООО УК "Энергия" Галандина С.А. сообщил информацию о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "УК "Энергия".

Таким образом, о введении в отношении должника процедур банкротства Департаменту было известно еще в апреле 2013 года. Вместе с тем, Департамент, зная о введении в отношении ООО "УК ""Энергия" процедур банкротства, не воспользовался правом на приобретение в установленном Законом о банкротстве порядке статуса залогового кредитора, действуя добросовестно, имел возможность реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-3756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова