Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2292/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-20400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МолСиб" (апелляционное производство N 07АП-2292/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года (в редакции определения от 01 марта 2016 года) (судья Л.В. Малимонова) по делу N А45-20400/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56А, ОГРН 1075405016598, ИНН 5405347994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МолСиб" (350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Фадеева, 429/3, литер под/а, пом. 31, каб. 2, ОГРН 1145476100824, ИНН 5407499110),

третьи лица: Игорь Анатольевич Елисеенко, Завен Рубенович Исабекян, общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП", закрытое акционерное общество "Раздольное",

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (далее - ООО "МолСиб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МолСиб" (далее - ООО "ТД МолСиб") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 272 074 рублей возмещения стоимости уступленного права и освобождения его от обязанностей по оплате уступленного права по договору (т. 1, л.д. 80-81).

Исковые требования (с учетом их уточнения) обоснованы статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что бывший руководитель Общества Елисеенко И.А. совершил множество сделок по уступке принадлежащих Обществу прав требования, не имеющих экономической цели и направленных на вывод активов Общества, данные сделки единственным участником Общества не одобрялись. В оспариваемом договоре имелась заинтересованность Елисеенко И.А., поскольку аффилированное с ним лицо является единственным учредителем ответчика, однако при заключении договора не было получено согласие единственного учредителя (участника) Общества. Уступленное по оспариваемому договору право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" удовлетворено должником, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на полученную от должника сумму - 272 074 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеенко Игорь Анатольевич, Исабекян Завен Рубенович, общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "Темп"), закрытое акционерное общество "Раздольное" (далее - ЗАО "Раздольное").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года (в редакции определения от 01 марта 2016 года) иск удовлетворен, договор уступки прав (цессии) от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 признан недействительным. С ООО "ТД МолСиб" в пользу ООО "МолСиб" взыскано 272 074 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТД МолСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе необоснованно признал договор от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом. При этом с учетом презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений именно истцом должны были быть представлены доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Поскольку ответчик не обязан подтверждать собственную добросовестность, а истцом не представлено доказательств обратного, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

ООО "МолСиб" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что при рассмотрении дела ответчик и третьи лица ЗАО "Раздольное", Елисеенко И.А. злоупотребляли процессуальными правами, не исполняя определения суда об истребовании документов, касающихся участия Елисеенко И.А. в ЗАО "Раздольное" в качестве акционера. По мнению истца, ему не требовалось представлять доказательства недобросовестности Елисеенко И.А. при совершении сделки, поскольку истец ссылался на наличие признака заинтересованности директора и убыточность сделки, а не на злоупотребление правами; вместе с тем именно ответчику следовало доказать свою добросовестность в условиях, когда имелись основания считать, что суд признает договор недействительным в связи со злоупотреблением правами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу "МолСиб" принадлежало право требования к ООО "Темп" по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 26.11.2014 N 1585, в сумме 273 500 рублей.

Между ООО "МолСиб" (цедентом) в лице генерального директора Елисеенко И.А. и ООО "ТД МолСиб" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Темп" в размере 273 500 рублей (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 273 500 рублей. Оплата указанной суммы производится не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем зачета встречных требований.

Уведомлением от 19.01.2015 ООО "МолСиб" в лице директора Елисеенко И.А. сообщило обществу "Темп" о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 150).

Платежными поручениями от 28.01.2015 N 520, от 06.02.2015 ООО "Темп" перечислило обществу "ТД МолСиб" денежные средства в сумме 272 074 рублей (т. 1, л.д. 22, 23).

На дату совершения сделки и рассмотрения настоящего дела единственным учредителем (участником) ООО "МолСиб" являлся Исабекян З.Р.

На дату заключения договора от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 единственным участником ООО "ТД МолСиб" являлось ЗАО "Раздольное", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2014 (т. 1, л.д. 52-59), письмом Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области от 19.05.2016 N 12173В.

Согласно справкам о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на даты 01.04.2013, 01.02.2015, 28.02.2015 Елисеенко И.А. являлся акционером ЗАО "Раздольное", владеющим 25 508 голосующих акций общества, что составляет 54,9635 % от общего числа голосующих акций (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 98, 99).

Решением единственного учредителя (участника) ООО "МолСиб" от 04.02.2015 полномочия генерального директора общества Елисеенко И.А. прекращены с 03.03.2015.

Полагая, что договор от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 является для Общества сделкой, в которой имелась заинтересованность генерального директора Общества, однако на его заключение не было получено согласие единственного учредителя (участника), ООО "МолСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МолСиб", суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия бывшего руководителя Общества Елисеенко И.А. по совершению сделки являлись злоупотреблением правом, поскольку он не мог и не должен был уступать право требования реально возмещаемой задолженности другому лицу, фактически предоставляя ему право безвозмездного пользования принадлежащими Обществу денежными средствами в течение двух лет с момента их получения с должника. Недобросовестность поведения Елисеенко И.А. суд усмотрел также в том, что он не передал финансовую документацию Общества новому директору после прекращения им своих полномочий, не явился в судебные заседания по настоящему делу. Суд посчитал, что поскольку уступка права требования признается недействительной, то получение новым кредитором уступленной задолженности от должника не имело под собой правого основания, в связи с чем полученная от должника сумма подлежит взысканию с нового кредитора по правилам о неосновательном обогащении.

Выводы суда о недействительности договора вследствие злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя Общества следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой разновидность гражданского правонарушения (деликта), состоящую в осуществлении управомоченным субъектом своего субъективного гражданского права исключительно с целью причинить вред другому лицу. Потерпевший от деликта в таком случае обязан обосновать совершение причинителем вреда соответствующего деликта, то есть, доказать, что управомоченное лицо использовало свое субъективное право не в соответствии с его назначением, а в целях причинения ущерба. При этом добросовестным признается такое поведение, которое является достаточно типичным для обычного участника гражданского оборота, ожидаемым от любого субъекта, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Следовательно, понятия добросовестности и злоупотребления правом являются понятиями правовыми, а не морально-этическими, и при оценке поведения лица как добросовестного или недобросовестного должны применяться юридические критерии, а не субъективное мнение о поведении этого лица, сложившееся у другого субъекта.

Само по себе соглашение лиц об уступке права требования с условием об отсрочке оплаты стоимости уступаемого права требования не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны договаривающихся субъектов; такое поведение сторон договора от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 не отклоняется от обычных стандартов поведения добросовестных субъектов и является достаточно типичным для гражданского оборота.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при заключении договора от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 следует признать недостаточно обоснованными.

Кроме того, вывод о возможности применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности сделан судом первой инстанции со ссылкой на недобросовестные действия бывшего руководителя Общества Елисеенко И.А. Однако для квалификации названной сделки как ничтожной необходимо было установить наличие либо сговора между руководителем Общества и его контрагентом - ООО "ТД МолСиб", либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководителя Общества. Такие обстоятельства судом не установлены; при этом суд фактически уклонился от исследования обстоятельств того, являлось ли ООО "ТД МолСиб" аффилированным лицом по отношению к Елисеенко И.А., имел ли Елисеенко И.А. возможность контролировать деятельность общества "ТД МолСиб" непосредственно или через иных аффилированных лиц, в то время как истец ссылался на эти обстоятельства, и они имели существенное значения для дела. Нарушение органом управления общества "МолСиб" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях (с отсрочкой платежа за уступленное право требования), само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени Общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Иные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о недобросовестности Елисеенко И.А. (непередача им финансовой документации Общества новому директору после его отстранения от должности, неявка в судебные заседания и т.п.), не имеют отношения к оспариваемому договору и юридическому составу недействительной сделки, в связи с чем не могут свидетельствовать о недействительности договора.

Следует также отметить, что истец в обоснование своих требований не ссылался на то, что оспариваемый договор нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приводил доказательства в пользу этого, а указывал на иные основания оспоримости сделки - наличие заинтересованности бывшего руководителя Елисеенко И.А. и заключение им договора в пользу аффилированного лица на невыгодных для Общества условиях без одобрения единственного учредителя (участника) Общества.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Из материалов дела следует, что стороной оспариваемого договора является ООО "ТД МолСиб". Единственным участником ООО "ТД МолСиб" на дату совершения сделки являлось ЗАО "Раздольное", мажоритарным акционером которого являлся Елисеенко И.А., владевший более чем 50 % голосующих акций акционерного общества. Данные обстоятельства, на которые истец ссылался при обращении с иском, подтверждены представленными документами. Доказательств того, что данных обстоятельств не было, не представлено.

Следовательно, ООО "ТД МолСиб", с которым заключен договор от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115, является аффилированным лицом Елисеенко И.А., являвшегося директором Общества на дату заключения сделки. В этой связи оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако решение об одобрении данной сделки единственным учредителем (участником) Общества не принималось. В дальнейшем Общество в лице единственного учредителя (участника) или выбранного им вместо Елисеенко И.А. директора не совершало действий, которые свидетельствовали бы о фактическом одобрении действий Елисеенко И.А. по совершению сделки с аффилированным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемая сделка по уступке права требования совершена на явно невыгодных для Общества условиях, поскольку предусматривала отсрочку оплаты уступленного права требования почти на 3 года (с 20.01.2015 до 31.12.2017), в то время как по условиям договора поставки от 17.12.2013 N СМ-СД-ЭЦМ-6/1213 (право требования из которого уступлено Обществом) поставленный обществу "Темп" товар подлежал оплате им в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. При этом должник, право требования к которому было уступлено Обществом, являлся платежеспособным и исполнил обязательства перед новым кредитором (ответчиком) непосредственно после получения уведомления об уступке права требования (платежные поручения от 28.01.2015 N 520, от 06.02.2015).

Из материалов дела не усматривается, что заключение договора цессии с аффилированным лицом на таких условиях, без соразмерной компенсации Обществу периода пользования денежными средствами, полученными от должника, имело какое-либо экономическое обоснование.

Определением апелляционного суда от 26.04.2016 ответчику и Елисеенко И.А. предлагалось представить дополнительные пояснения относительно экономической целесообразности и причин заключения оспариваемого договора на условиях отсрочки оплаты уступаемого права требования на три года, однако такое обоснование указанными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу и может привести к возникновению таких убытков в будущем либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества.

Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Поскольку стороной оспариваемой сделки являлось лицо, аффилированное с директором Общества, совершившим сделку от имени Общества, ответчику не могло не быть известно о наличии элемента заинтересованности.

При таких обстоятельствах следует признать договор от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 недействительным ввиду нарушения порядка одобрения и совершения сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Ввиду того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника (общества "Темп") при исполнении обязательства новому кредитору (ответчику), участвующие в деле лица на обстоятельства недобросовестности должника не ссылались, а договор от 20.01.2015 N СМ-ИС-24/0115 признан недействительным, истец правомерно предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 272 074 рублей, полученных от должника во исполнение уступленного права требования. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД МолСиб" - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ТД МолСиб".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года (в редакции определения от 01 марта 2016 года) по делу N А45-20400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев