Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6158/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Подлесный В.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2016, паспорт,

от ответчика: Стецюк И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6158/2016) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-19632/2014/сд.31 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

к АКБ "Пересвет" (АО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 20.07.2015 конкурсный управляющий обратился к АКБ "Пересвет" (АО) (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 481-13/П от 29.11.2013, по которому должник принял ответственность за исполнение ООО "РРТ-Моторс" обязательств по кредитному договору N 481-13/КДВ от 18.06.2013, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 109,59 долл. США в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта, а также 3 889,71 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по тому же курсу, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты публикации в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом (02.08.2014) по 21.07.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами, сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с недоказанностью осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества; кроме того, суд первой инстанции, с учетом размера перечисленных сумм, указал, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на судебную практику по делу N А44-814/2013 указывает, что платеж поручителя в счет погашения просроченной задолженности заемщика не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как суд первой инстанции необоснованно отнес перечисленные платежи к обычной хозяйственной деятельности только на основании непревышения денежных средств 1% балансовой стоимости активов. Податель жалобы отмечает, поручитель произвел платежи в пользу Банка до наступления просрочки заемщика по оплате процентов, между тем требование к поручителю в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено только при просрочке исполнения заемщиком. По утверждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отождествил оспариваемую сделку с исполнением, произведенным должником по оспариваемой сделке, тогда как конкурсным управляющим оспаривались не совершенные должником платежи в пользу ответчика, а договор поручительства, заключенный между должником и Банком, в соответствии с которым должник принял ответственность по обязательствам заемщика по возврату кредита в размере 1 500 000 долл. США, что составляет 49 699 800 руб. по курсу Банка России на дату заключения договора поручительства, а также по оплате процентов и неустоек, следовательно, с учетом размера активов должника по состоянию на 31.12.2013 (2 053 947 тыс.руб.), размер принятых должником обязательств превышал 1% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, конкурсный управляющий, исходя из даты заключения договора поручительства (29.11.2013), считает, что оспариваемый договор отвечал условиям для признания его недействительным, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых не требуется доказывать недобросовестность контрагента. Управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелся вступивший в силу судебный акт о взыскании, который не был исполнен должником, требование кредитора (ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект") включено в реестр требований кредиторов должника. По мнению управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о возможности должника предоставлять обеспечение по обязательствам третьих лиц, является необоснованным, поскольку сделан без учета долговой нагрузки, не отражающейся в балансе (забалансовые обязательства, к которым относятся выдаваемые поручительства), в том числе обязательства перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", срок исполнения которого наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неосведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (Банк) и ООО "РРТ-Моторс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 481-13/КДВ, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на закупку автомобилей, а также финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика с лимитом кредитования (выдачи) в размере 1 500 000 долларов США под 16% годовых, сроком до 29.03.2014.

Факт выдачи заемных средств, размер которых по курсу ЦБ РФ на момент выдачи, составил 48 678 900 руб. подтверждается банковским ордером N 5856 от 18.07.2013.

29.11.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (Банк) и ООО "РРТ-Выборгское" (правопредшественник ООО "Выборгское") (поручитель) был заключен договор поручительства N 481-13/П, согласно окторому поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "РРТ-Моторс" всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 481-13/КДВ от 18.07.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

29.11.2013 должник уплатил за ООО "РРТ-Моторс" проценты по кредитному договору в размере 653 586,50 руб.

31.12.2013 должник уплатил за ООО "РРТ-Моторс" проценты по кредитному договору в размере 667 137,61 руб.

Всего за основного должника по договору поручительства в пользу Банка было перечислено 1 320 724,11 руб.

Определением от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перечисления денежных средств ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, суд указал, что оспариваемые платежи обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, что оспариваемый договор поручительства не может быть признан заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку общий размер обеспечиваемой по кредитному договору суммы, очевидно, превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (2,054 млрд.руб.). Между тем, ошибочное указание суда первой инстанции на то, что договор поручительства совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание сделки, совершенные в пределах шести месяцев, но не позднее одного месяца, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагает доказывание указанных обстоятельств. Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по делу N А44-814/2013 апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном деле оспариваемая сделка поручительства была совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, оспаривалась на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкоплект", которая была взыскана решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2013.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения.

Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделки не предполагал проверку в отношении должника сведений о всех исковых производствах с его участием, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, а также рассмотренных в судах общей юрисдикции. При этом, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, вывод о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества с очевидностью не следует. Учтенные на забалансовых счетах обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку их предъявление к должнику не является безусловным.

Получение Банком платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом также само по себе еще не означает, Банк кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа, в связи с чем, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказал в признании недействительным договора поручительства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-19632/2014/сд.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен