Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-6158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2016 г. N Ф08-5399/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-23245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-23245/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Гарант Оптима" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелот"

(ИНН 2351012175, ОГРН 1072351000721), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 1 284 277,52 рублей - основной задолженности и 2 542 869,74 рублей - неустойки за период со 02.09.2014 по 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-23245/2015 включено требование ООО "Гарант Оптима" в размере 1 284 277,52 рублей - основной задолженности, отдельно 1 919 994,89 рублей - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелот", в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2016 по делу N А32-23245/2015 ООО "Гарант Оптима" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки произведен кредитором из суммы долга за поставленный должнику товар за вычетом оплаты, произведенной платежным поручением N 13 от 14.04.2014 и эквивалентной 8 421,19 долларам США. Оснований для отказа в удовлетворении требования на сумму 622 874,85 руб. неустойки, у суда не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-23245/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Гарант Оптима" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 в отношении ООО "Камелот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тисов Р.Ю.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Гарант Оптима" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 1 284 277,52 рублей - основной задолженности и 2 542 869,74 рублей - неустойка за период со 02.09.2014 по 01.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что заявитель (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2014 N 50, согласно которому заявитель обязался передать должнику товар (средства защиты растений), а должник принять и оплатить его.

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 04.04.2014 N KR0404/05 на сумму 1 007 625,17 рублей.

Согласно п. 2 спецификации от 03.04.2014 N 1 к договору поставки товара от 03.04.2014 N 50, оплата товара производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день перечисления платежей.

Заявитель указал, что должником произведена частичная оплата по договору поставки товара от 03.04.2014 N 50 в размере 300 000,00 рублей (8 421,19 долларов США на день оплаты), что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014.

Доказательства оплаты должником задолженности в сумме, эквивалентной 19 950,31 долларов США (1 284 277,52 рублей), не представлены, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Судом первой инстанции удовлетворено требование кредитора об установлении в реестр требования в сумме 1 284 277,52 рублей - основной задолженности на основании ст. 454, 506,309,310 ГК РФ, поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в обоснование заявления доказательствами, и в указанной части определение суда не оспаривается и не является предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитором также заявлено требование на 2 542 869,74 рублей - неустойка за период со 02.09.2014 по 01.11.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в части неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 03.04.2014 N 50 и пункту 4 спецификации от 03.04.2014 N 1 к договору поставки товара от 03.04.2014 N 50, должник обязан оплатить 30% от общей стоимости товара до 14.04.2014 и 70% от общей стоимости товара в срок до 01.09.2014.

Пунктом 8.4.1 договора поставки от 03.04.2014 N 50 предусмотрены санкции за пропуск срока по оплате товара, по которым заявитель имеет право требовать с должника уплату неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем.

б) 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты указанной в подпункте а) пункта 8.4.1. до полной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению на неоплаченную сумму товара - задолженность, а не на сумму договора.

Из заявления следует, что кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 542 869,74 руб. на полную сумму поставленного по договору товара - 19 950,19 руб. (1 284 277,52 руб.).

Как следует из материалов дела, должником произведена частичная оплата по договору поставки товара от 03.04.2014 N 50 в размере 300 000 рублей (8 421,19 долларов США на день оплаты), что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 и кредитором.

Таким образом, в нарушение положения п. 8.4 кредитором расчет суммы неустойки выполнен без учета частичного погашения задолженности.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки за период со 02.09.2014 по 24.07.2015 составила 1 919 994,89 руб. (сумма, эквивалентная 29 825,53 долларам США на дату введения процедуры наблюдения).

При этом расчет кредитора, касающейся периода просрочки, выполнен верно, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, по смыслу которых количество дней просрочки определяется на дату введения процедуры банкротства - дату объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно включено требование ООО "Гарант Оптима" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 919 994,89 рублей - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелот" отдельно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-23245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв