Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-2484/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-54986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились,

от ответчика, Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа: Кетов П.В, удостоверение от 12.01.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Артинской поселковой администрации администрации Артинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-54986/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602055578, ИНН 6636003664)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 232 550 руб. 96 коп., из которых 202 725 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 32, 29 825 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.05.2014 по 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ссылается на невыполнение заказчиком условий контракта, а именно, на несвоевременное прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения. Кроме того, указывает, что оплата по контракту произведена ответчиком за вычетом размера пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств со стороны подрядчика.

От ответчика в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил в удовлетворении жалобы истца отказать, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и АО "Свердловскавтодор" (подрядчик) 21.08.2012 подписан муниципальный контракт N 32 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется с использованием своих материалов, выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации и проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги - подъезд к детскому дошкольному учреждению "Детский сад "Радуга" в р.п. Арти (участок автодороги местного значения общего пользования от ул. Шутова до ул. Геофизическая) (согласно техническому заданию Приложение N 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта указано, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), согласно которому работы по данному контракту выполняются в 2 этапа:

- разработка проектно-сметной документации;

- проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 625 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта и пунктом 15 технического задания на право заключения муниципального контракта (Приложение N 1 к контракту) оплата оказанных услуг осуществляется в 2 этапа:

- в размере 30 % от стоимости указанной в пункте 2.1. контракта в течение 10 дней после сдачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу;

- в размере 70 % от стоимости в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2012.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по контракту не оплачены Администрацией в полном объеме, АО "Свердловскавтодор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд исходил из того, что работы выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи выполненных проектных работ от 31.08.2012 и накладная о передаче документации N 2261 от 24.09.2012, ответчиком доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2012 АО "Свердловскавтодор" была окончена разработка проектно-сметной документации, проектно-сметная документация была передана заказчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектных работ от 31.08.2012 и накладная о передаче документации N 2261 от 24.09.2012.

Ответчик платежными поручениями N 24 от 06.09.2012 и N 535 от 12.09.2012 перечислил истцу денежные средства в размере 187 650 руб.

Второй этап работ, а именно, государственная экспертиза проектно-сметной документации, был окончен 25.04.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ N 2 от 25.04.2014, проектно-сметная документация передана заказчику согласно накладной N 278 от 22.04.2014.

20.05.2014 платежным поручением N 232 заказчиком произведена оплата в размере 235 125 руб.

Выполнение работ на указанную сумму в суде первой инстанции не было оспорено ответчиком.

В материалы дела также представлен договор от 17.02.2014 N 14-037 на проведение государственной экспертизы, заключенный сторонами с ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" в целях проведения государственной экспертизы разработанной представленной истцом проектной документации.

Доказательства погашения долга в оставшейся сумме в размере 202 725 руб. ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по контракту были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о недобросовестности выполнения истцом своих обязательств по контракту, а именно о невыполнении истцом обязанности по прохождению государственной экспертизы с получением положительного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 Технического задания (приложение N 1 к договору), одним из этапов работ являлось прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза проектной документации автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организуется и проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства. При этом заявителем, то есть лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы, может быть технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Как указывалось выше, проектно-сметная документация 24.09.2012 была передана заказчику. Доказательства возложения на подрядчика соответствующих полномочий на подачу документов для прохождения государственной экспертизы в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1.1 договора N 14-037 17.02.2014 на проведению государственной экспертизы установлена обязанность Администрации предоставить ГОУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы. Из пункта 2.1 5 данного договора следует, что результаты экспертизы в виде заключения передаются Администрации.

Следовательно, подрядчиком обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается, как уже было указано, актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 25.04.2014, а также накладной N 278 от 22.04.2014, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности по контракту удержана ответчиком в качестве санкции (пени) за просрочку исполнения истцом своих обязательств по контракту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражал против одностороннего удержания начисленной заказчиком пени.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями муниципального контракта N 32 от 21.08.2012 возможность удержания начисленной подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена.

Таким образом, удержание ответчиком части долга не основано на условиях контракта и нормах гражданского законодательства, следовательно, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен, соответственно, при рассмотрении настоящего спора вопрос о наличии / отсутствии какой-либо просрочки со стороны подрядчика не входит в предмет доказывания.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пункта 6.2 контракта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, с учетом чего в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-54986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина