Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 21АП-579/16

23 мая 2016 г.

Дело N А83-3830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.05.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 23.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Храмовой Е.В., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Мирный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 по делу N А83-3830/2015 (судья Соколова И.А.)

по заявлению Акционерного общества "Крымгидроспецстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

к Товариществу собственников недвижимости "Мирный",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

Администрации города Алушты,

о признании незаконными решения общего собрания членов ОВК "Мирный", оформленного протоколом от 30.01.2015 N 3 и решения ИФНС по городу Симферополю от 12.02.2015, и об исключении записи о регистрации юридического лица ТСН "Мирный в налоговом органе от 12.02.2015 из ЕГРЮЛ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя по делу - Зотова А.Л. - представитель, доверенность от 14.01.2016 N 8;

от заинтересованного лица (ИФНС по городу Симферополь) - не явился;

от заинтересованного лица (ТСН "Мирный") - Бесперстов В.В. - представитель, доверенность от 26.04.2016 N 41; Логинов А.В. - адвокат, доверенность от 26.04.2016 N 42, удостоверение от 14.10.2014 N 871; Данилова Л.А. - председатель правления, протокол от 30.01.2015 N 3.

от третьего лица (Инспекция по жилищному надзору РК) - Шмигель А.А. - представитель, доверенность от 11.01.2016 N 01-14/11;

от третьего лица (Администрация города Алушты) - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 по делу N А83-3830/2015 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение общего собрания членов Объединения владельцев квартир "Мирный", оформленное протоколом от 30.01.2015 N 3; отказано в части признания недействительным решения регистрирующего органа - ИФНС по городу Симферополю от 12.02.2015 о регистрации юридического лица ТСН "Мирный" и исключения записи о регистрации юридического лица ТСН "Мирный в налоговом органе от 12.02.2015 ОГРН 1159102055804 из ЕГРЮЛ, взысканы с ТСН "Мирный" в пользу АО "Крымгидроспецстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН "Мирный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения общего собрания членов ОВК "Мирный", оформленного протоколом от 30.01.2015 N 3 и в части взыскания с ТСН "Мирный" в пользу АО "Крымгидроспецстрой" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей; производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, или отказать в полном объеме на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Определением от 04.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2016.

Определением от 27.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по правилам, предусмотренным АПК РФ на 18.05.2016 года..

27.04.2016 и 18.05.2016 Администрация города Алушты направила через канцелярию суда заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

В судебное заседание 18.05.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю явку уполномоченного представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, была извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ИФНС по городу Симферополю и Администрации города Алушты.

В судебном заседании 18.05.2016 представители апеллянта изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 27.04.2016 года.

Представитель Инспекции по жилищному надзору РК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, решения, принятые на общем собрании членов ОВК "Мирный" 30.01.2015, не являются решениями в сфере экономической деятельности, поскольку согласно протоколу от 30.01.2015 N 3 на собрании было решено: выбрать председателя и секретаря общего собрания; переименовать ОВК "Мирный" в ТСН "Мирный"; определить место нахождения ТСН "Мирный" по месту жительства председателя правления; утвердить устав ТСН "Мирный" в новой редакции; избрать из числа членов ТСН "Мирный" правление, председателя правления и ревизора; представить в регистрирующий орган документы для внесения сведений о ТСН "Мирный" в ЕГРЮЛ как о ранее зарегистрированном юридическом лице; назначить председателя правления доверенным лицом с целью представления в регистрирующий орган документов для внесения сведений о ТСН "Мирный" в ЕГРЮЛ.

Поскольку Товарищество собственников недвижимости "Мирный" является некоммерческой организацией, не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (статья 225.1 АПК РФ), данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции находит, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а производство по делу - прекращению.

Следует отметить, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не приведет к утрате Акционерным обществом "Крымгидроспецстрой" права на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен права обратиться в компетентный суд общей юрисдикции.

Из приложенных АО "Крымгидроспецстрой" к пояснениям от 17.05.2016 по судебным расходам фотокопий (пункт 5 и 6 приложения) усматривается, что в производстве Алуштинского городского суда находится дело N 2-1738/2015 года по иску Смельчук В.Г. и Хапкова В.В. к ТСН "Мирный", Инспекции ФНС России по городу Симферополю, третье лицо - АО "Крымгидроспецстрой" о признании незаконным решения общего собрания ОВК "Мирный", оформленного протоколом от 30.01.2015 года N 3, а также о признании недействительным внесения в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.08.2015 N 33 и в размере 6 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.09.2015 N 40 за подачу заявления в суд первой инстанции подлежит возврату Акционерному обществу "Крымгидроспецстрой" из федерального бюджета, так как производство по делу прекращено.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворяется судом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя по делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000,00 рублей).

При подаче апелляционной жалобы ТСН "Мирный" была уплачена государственная пошлина в размере 1500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 N 4, соответственно, необходимая доплата составляет 1500,00 рублей.

Следовательно, 1500,00 рублей подлежат взысканию с АО "Крымгидроспецстрой" в пользу ТСН "Мирный" и 1500,00 рублей - в доход федерального бюджета.

27.04.2016 до начала судебного заседания Товарищество собственников недвижимости "Мирный" направило через канцелярию суда ходатайство о распределении судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства ТСН "Мирный" представило копию соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2015 N 31, оригиналы платежных поручений, оригинал акта приема-передачи выполненных работ от 14.03.2016, копию Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

В ходатайстве ТСН "Мирный" просит суд взыскать с Акционерного общества "Крымгидроспецстрой" судебные расходы в размере 41000,00 рублей.

Данная сумма согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14.03.2016 подразделяется на судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере - 33500,00 рублей, на судебные издержки по подготовке апелляционной жалобы ТСН "Мирный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 - 6000,00 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 1500,00 рублей (на взыскание указанной суммы ранее указано).

В судебном заседании 18.05.2016 ТСН "Мирный" заявило дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов и просит взыскать с Акционерного общества "Крымгидроспецстрой" судебные расходы в размере 6000,00 рублей за участие адвоката Логинова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2016. К ходатайству приложен оригинал платежного поручения.

Представитель АО "Крымгидроспецстрой" 17.05.2016 года представил письменные пояснения по ходатайству о распределении судебных расходов с приложением фотокопий документов и просит отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции, при подаче соответствующего заявления стороной до принятия судом постановления.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных ТСН "Мирный" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции могут быть рассмотрены вопросы только о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.

ТСН "Мирный", заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о распределении судебных издержек в размере 33500,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не учло правил инстанционной подсудности по данной категории заявлений и неверно истолковало нормы действующего законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, _ не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции вправе рассматривать ходатайство ТСН "Мирный" в части взыскания судебных издержек в размере 12000,00 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, ТСН "Мирный" представило суду соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2015 N 34, заключенное с адвокатом Логиновым А.В.

По условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: подготовить возражения на требования АО "Крымгидроспецстрой" по делу N А83-3830/2015, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Крым; принимать участие при рассмотрении арбитражным судом дела N А83-3830/2015 в качестве представителя ТСН "Мирный", в случае необходимости подготавливать апелляционные жалобы на судебные акты; выполнять иные юридически значимые действия.

В подтверждение понесенных расходов ТСН "Мирный" представило соответствующие платежные поручения и акт приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2016, подписанный обеими сторонами, копию решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Возражая в судебном заседании против возмещения судебных расходов, представитель АО "Крымгидроспецстрой" не представил доказательств их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что судебный спор возник по инициативе АО "Крымгидроспецстрой", ТСН "Мирный" в соответствии со статьей 59 АПК РФ, воспользовалось своим правом на ведение дела в арбитражном суде через адвоката, соответственно, судебные расходы в размере 12 000,00 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие адвоката в судебном заседании 27.04.2016 подлежат взысканию с Акционерного общества "Крымгидроспецстрой" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Мирный".

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Мирный" удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 по делу N А83-3830/2015 отменить.

3. Производство по делу N А83-3830/2015 прекратить.

4. Возвратить Акционерному обществу "Крымгидроспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 N 33 и в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 40 за подачу заявления в суд первой инстанции.

5. Взыскать с Акционерного общества "Крымгидроспецстрой" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Мирный" государственную пошлину в размере 1500,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

6. Взыскать с Акционерного общества "Крымгидроспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 1500,00 рублей.

7. Взыскать с Акционерного общества "Крымгидроспецстрой" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Мирный" судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 12 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова