Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-285/16 (ключевые темы: пропуск срока - операторы почтовой связи - окончание срока - почтовый перевод - учредитель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-285/16

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А78-14310/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афалина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу N А78-14310/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) о ликвидации юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ОГРН 1107536003871, ИНН 7536111266, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Балябина, д.13, оф.411) и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей - Шолохову Наталью Анатольевну (ИНН 753405679228, место нахождения: г.Чита) и Степанову Валерию Андреевну (ИНН 753614588824, место нахождения: г.Чита), (суд первой инстанции - И.А. Гениатулина).

при участии в судебном заседании:

от истца: Безбородова (доверенность от 02.12.2015 N 06-14/), Марченко Н.В. (доверенность от 30.12.2015 N 06-14/);

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Афалина": Казанова О.С. (доверенность от 11.01.2016),

от Степановой В.А.: не явился, извещен;

от Шолоховой Н.А.: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - общество), учредителям Шолоховой Наталье Анатольевне и Степановой Валерии Андреевне (далее - учредители) о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ОГРН 1107536057435, ИНН 7536111266) и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей - Шолохову Наталью Анатольевну и Степанову Валерию Андреевну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края иск удовлетворен. В обосновании суд первой инстанции указал, что адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. В ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении местонахождения данного юридического лица. Поскольку местонахождение юридического лица имеет значение для определения правоспособности юридического лица, места исполнения обязательств, места заключения договоров, для решения вопросов, связанных с уплатой налогов и сборов,- наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а также отсутствие информации о фактическом месте нахождения юридического лица не только исключает возможность осуществления налогового контроля, но и затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А78-14310/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите.

Полагает, что инспекцией 24.02.2014, в адрес руководителя и учредителя Шолоховой Н.А. было направленно уведомление, в котором указано на необходимость внесения в ЕГРЮЛ достоверные сведения о юридическом адресе общества, данное письмо вернулось с пометкой "за истечением срока хранения". 15.05.2014 г. инспекцией было повторно направлено уведомление N 7-07/11816, которое также вернулось с пометкой "за истечением срока хранения". 18.07.2014 г. также были направлены и вернулись уведомления N 7-07/17816 и N 7-07/17820 в адрес учредителя Степановой В.А. и в адрес Общества. Однако материалы дела не содержат доказательств возвращения иной корреспонденции, ранее направленной третьими лицами обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. с отметками органа почтовой связи "организация выбыла", "истек срок хранения" и т.п. При указанных обстоятельствах общество полагает, что инспекцией не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления связи с ООО "Афалина" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ. Установление налоговым органом факта отсутствия ООО "Афалина" по адресу места нахождения в ходе осмотра, проведенного должностными лицами Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите. Заявитель считает также не достаточным доказательством, поскольку осмотр позволяет установить отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, только на конкретную дату и не свидетельствует о невозможности осуществления связи с ним.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, Общество с ограниченной ответственностью "Афалина" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что рассмотрение данного ходатайства требовало дополнительного исследования доказательств, апелляционный суд при оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 22 января 2016 года вопрос о восстановлении пропущенного срока определил рассмотреть в судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 судебное заседание отложено до 14 апреля 2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 судебное заседание отложено до 19 мая 2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Рылова Д.Н.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.02.2016, 19.03.2016, 16.04.2016.

Представитель общества в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ООО "Афалина" не было извещено о судебном разбирательстве по делу, в котором Общество было заявлено в качестве Ответчика, тем самым считает, что были нарушены права общества на защиту.

Представитель налогового органа возражает против, заявленного ходатайства, полагает, что почтовая корреспонденция направлялась как обществу, так и его учредителям по всем известным адресам, которые имелись в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В приложенных документах к апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Афалина" не было извещено о судебном разбирательстве по делу, в котором Общество было заявлено в качестве Ответчика, о деле общество узнало, когда обратилось к нотариусу для проведения внеочередного общего собрания участников ООО (ответ нотариуса от 04.12.2015 г. исх.N 334., который сообщил о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 12 марта 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 12 апреля 2015 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 11 января 2016 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1 л.д.120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2014 (т.1 л.д.8-12), как и на настоящий момент, общество находится по адресу 672000, г.Чита, ул.Балябина, д.13, офис 411, что также подтверждается и апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела судом первой инстанции 23.12.2015, 29.01.2016, 13.03.2015 направлялась почтовая корреспонденция по адресу 672000, г.Чита, ул.Балябина, д.13, офис 411 (т.1 л.д.78, 86, 93). Конверты вернулись с отметками "организация не значится".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

В пункте 32 Правил отмечено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции также направлялась почтовая корреспонденция учредителям общества Шолоховой Н.А. по адресу г.Чита, ул.Петровско-Заводская, д,33, кв.23, которая зарегистрирована с 22.08.1996 (т.1 л.д.79, 82, 95) и Степанову В.А. по адресу г. Чита, ул.Кирова, д.41, кв. 20, который зарегистрирован с 23.04.2013 (т.1 л.д.80, 88, 96). Конверты вернулись с отметками "за истечением срока хранения".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п.32).

Для почтовых отправлений разряда "Судебное" в извещении ф. 22 (ф. 22-в) дополнительно проставляется отметка "Судебное" (п. 19.7).

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5).

Возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение.

РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС (п.20.15).

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п.20.17).

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Оценив рассматриваемое извещение, суд апелляционной инстанции считает, что оно свидетельствует о соблюдении почтовыми работниками указанных выше правил вручения почтовой корреспонденции и ее возврата отправителю. Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что копия судебного акта о месте и времени судебного заседания не вручена и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что общество считается надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела не подтверждается, что учредители официальным образом уведомляли Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о наличии у них иного официального адреса получения почтовой корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении учредителями регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении адреса местонахождения (места жительства), в материалах дела не имеется.

Кроме этого, согласно п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Документального подтверждения обращения учредителей в отделение почтовой связи с распоряжением (заявлением) о переадресации, поступающей на имя адресата - Шолоховой Н.А. и Степанова В.А. корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, Шолохова Н.А. и Степанова В.А. несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела неоднократно откладывал судебные заседания, чтобы дать возможность сторонам достичь мирового соглашения, однако, такового достигнуто не было.

Апелляционный суд также проверил правильность адресов учредителей общества, направив запрос УФМС России по Забайкальскому краю, ответом которой подтверждена регистрация учредителей по тем адресам, на которые суд первой инстанции направлял судебные акты (ответ от 25.04.2016 г. N 2504).

Корреспонденция, направляемая апелляционным судом, возвращается с адреса общества с отметкой об отсутствии организации, с адресов учредителей - с отметкой об истечении срока хранения и о том, что лицо не проживает.

Учредители в судебные заседания не являются, в письменной форме своей позиции не выражают. Общество, по-прежнему, действий по обеспечению получения корреспонденции, в том числе, путем обращения к органам почтовой связи о переадресации корреспонденции, не предпринимает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции извещение общества и его учредителей было осуществлено в установленном порядке, доказательств обратному, как и доказательств того, что общество по объективным, независящим от него причинам не получало корреспонденцию, или того, что органами почтовой связи были допущены нарушения порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции, обществом апелляционному суду не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не указано об уважительности этих причин, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Афалина" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А78-14310/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А78-14310/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев