Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18774/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-105516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г.

по делу N А40-105516/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-854)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, к. 1)

к Федеральному агентству по делам молодежи (ОГРН 1087746900450, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.309.768 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алеева А.Н. по доверенности от 23.12.2015 г.;

от ответчика: Михеева Е.С. по доверенности от 30.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственного унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам молодежи о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.309.768 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-105516/15 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1.302.114 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 29.09.2009 N 2016 за Федеральным агентством по делам молодежи на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 858,2 кв. м и 277,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Газетный пер. д. 3-5, стр. 1.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.10.2008 N 1542 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр.1. Указанные помещения переданы в казну Российской Федерации по акту от 26.11.2008 N 000000001.

ФГУП "ФТ-Центр" является балансодержателем общих инженерных сетей, узлов учета тепловой энергии, мест общего пользователя объекта и несет расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта.

В соответствии с договором от 03.05.2000 N М-01-016295 ФГУП "ФТ-Центр" является арендатором всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 540810), с кадастровым номером 77:01:0001044:26, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, на территории которого находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Материалами дела установлено, что ФГУП "ФТ-Центр" несет расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта.

В подтверждение понесенных истцом расходов по содержание спорных помещений в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 485-2209/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, договор N 27-2013 от 01.10.2013 года на проведение комплексного технического обслуживание лифтов. Договор N 37/02-14 от 10.11.2014 года на проведение технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах, договор N ЭТС/19к/13 от 20.09.2013 года на установку и ввод в эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, договор N 542-2009/КЛ/Н от 01.08.2009 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, договор N Р-2013-000045 от 09.12.2013 года обязательства по осуществлению работ по погрузке и вывозу снега с прилегающей территории объектов, договор N26/08/09 от 01.08.2009 года об оказании охранных услуг, договор N28РЛ-13 от 03.03.2014 года ремонтные работы пассажирского лифта, копия страхового полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии 111 N0101271949 от 20.11.2013 года, договор аренды земли NМ-01-016295 от 30.02.2000 года.

Федеральное Агентство по делам молодежи в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 29.09.2009 N 2016 владеет и пользуется помещениями общей площадью 858,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Газетный пер. д. 3-5, стр. 1,

В соответствии с указанным Распоряжением данные помещения закреплены за Федеральным агентством по делам молодежи на праве оперативного управления.

Факт пользования помещениями на праве оперативного управления ответчиком не оспаривался и, следовательно, независимо от наличия регистрации этого права он обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества пропорционально занимаемой доли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенных норм бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственном ведении или оперативном управлении).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3.309.768 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с расчетом истца, накладные расходы составили 1.027.169 руб. 60 коп., однако расчет накладных расходов не обоснован, истец не подтвердил данные расходы платежными документами.

Также из расчета истца исключены расходы, понесенные истцом за охранные услуги, в связи с тем, что истцом не представлено оснований о необходимости предоставления услуги охраны объекта в спорный период.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Агентство безопасности "ЗАЩИТА" заключен государственный контракт от 06 февраля 2014 года N 1-OK-UA/14-0173100003513000381 на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов ответчика. Услуги по договору приняты и оплачены в полном объеме ответчиком за счет бюджетных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за охранные услуги в размере 479.988 руб. 15 коп., также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхования 2-х лифтов в размере 457 руб. 97 коп.

Истец указал в своем расчете, что понес расходы по договору на оказание услуг по уборке помещений по спорному адресу, в размере 105.556 руб. 10 коп.

В спорный период ответчиком заключен ряд договоров гражданско- правового характера на оказание услуг по уборке помещений ответчика (от 01 января 2014 г. N 01-Д-ЦА/14, от 01 апреля 2014 г. N 01-Д-ЦА/14, от 01 июня 2014 г. N 38, от 01 июля 2014 г. N 01-Д-ЦА/14, от 01 августа 2014 г. N 44-Д-ЦА/14, от 05 ноября 2014 г. N -Д-ЦА/14). Услуги по указанным договорам в сумме 383.000 рублей приняты и оплачены ответчиком за счет бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств, исключены расходы, понесенные за услуги по уборке помещений.

Также между ответчиком и ФГУП "ФТ-Центр" заключен государственный контракт от 09 сентября 2014 г. N Д-2014-000052 на обеспечение электрической энергией в пределах проектной нагрузки по III категории надежности, тепловой энергией и водоснабжением (в том числе водоотведение и сброс загрязняющих веществ) (далее соответственно - государственный контракт; услуги).

Согласно пункту 2.1.3. государственного контракта ФГУП "ФТ-Центр" обязан обеспечивать бесперебойное снабжение занимаемых ответчиком помещений услугами по обеспечению электрической энергией в пределах проектной нагрузки по III категории надежности, тепловой энергией и водоснабжением (в том числе водоотведение и сброс загрязняющих веществ).

Услуги по государственному контракту приняты и оплачены ответчиком за счет бюджетных средств в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы, понесенные истцом подлежат возмещению в размере 1.302.114 руб. 43 коп.

Размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела на сумму 1.302.114 руб. 43 коп., ответчиком в этой части не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 980.484 руб. 69 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В договоре аренды, на который ссылается истец N М-01-016295 от 03.05.2000 года ФГУП "ФТ-Центр" не участвует как сторона договора. Факт понесенных расходов в 2014 году по указанному договору истцом не подтвержден, также не представлены платежные поручения либо иные документы, подтверждающие факт понесенных расходов.

Исковые требования в размере 980.484 руб. 69 коп. нормативно и документально не обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-105516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук