Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3951/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А03-19650/2015

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди В. Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виватис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-19650/2015 (судья И. А. Губарь)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виватис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223009735, ИНН 2223573520) к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) об обязании возвратить имущество по договору ответственного хранения (после уточнения - о взыскании стоимости утраченного имущества),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Западное", с. Ключи Алтайского края (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виватис" (далее- ООО "Виватис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (далее- ОАО "Ключевской элеватор) в лице внешнего управляющего Рохина С.С. об обязании возвратить имущество по договору ответственного хранения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года иск оставлен без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года, в виде ареста следующего имущества:

1. Пшеница 3 класса, клейковина 24-25% зачетным весом 23430 кг.;

2. Пшеница 3 класса, клейковина 26-27% зачетным весом 974385 кг.;

3. Пшеница 3 класса, клейковина 28% и выше зачетным весом 57369 кг.;

4. Пшеница не классовая зачетным весом 33638 кг.;

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, рассмотреть исковое заявление по существу.

В обоснование к отмене принятого судебного акта податель жалобы указывает на то, что на момент его обращения с настоящим иском ответчиком требование о возврате в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратится с требованием об обязании возвратить пшеницу, поскольку пшеница у ответчика отсутствует, на основании статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать стоимость переданной на хранение пшеницы.

По мнению апеллянта в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Податель жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, указывает на то, что задолженность ОАО "Ключевской элеватор" в пользу ООО "Виватис" является текущей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, участвующие в данном обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 названного постановления).

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение, учитывая, что представленный в дело договор хранения подписан, а имущество, как полагает истец, передано хранителю до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Ключевской элеватор", срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, на дату принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), считается наступившим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Волокитин А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением Арбитражного суда от 25 декабря 2015 года ОАО "Ключевской элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Рохин С. С.

Согласно договору ответственного хранения N 2 от 10 ноября 2013 года, заключенного между истцом и ОАО "Ключевской элеватор", ООО "Виватис" (поклажедатель) передает, а хранитель принимает на хранение имущество (пшеница 3 класса, клейковина 24-25% зачетным весом 23430 кг., пшеница 3 класса, клейковина 26-27% зачетным весом 974385 кг, пшеница 3 класса, клейковина 28% и выше зачетным весом 57369 кг, пшеница не классовая зачетным весом 33638 кг).

Срок действия договора определен сторонами с момента передачи имущества по 31 декабря 2015 года.

Актом N 2 приема-передачи от 10 ноября 2013 года подтверждается факт передачи пшеницы на хранение.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату ОАО "Ключевской элеватор" пшеницы по договору хранения от 10 ноября 2013 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на возникновение обязательства по возмещению поклажедателю убытков из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества, в связи с чем, требование ООО "Виватис" является текущим, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения, и убытки причинены потерпевшей стороне ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора; данные убытки не могут быть расценены как деликтные.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанное правило позволяет истцу реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в том случае, если заявитель сначала ошибочно обратился в арбитражный суд в общем порядке искового производства, что позволяет осуществить свое право на судебную защиту.

Последствием оставления иска без рассмотрения является возможность повторного обращения в арбитражный суд.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-19650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев