Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-13829/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-198064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Полаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016,

по делу N А40-198064/15 (53-1639), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Строение 43" (ИНН 7703769723, ОГРН 1127746442450)

к АО "Полаир" (ИНН 7703557327, ОГРН 1057747500678)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочеткова Д.С. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЕНИЕ 43" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПОЛАИР" с иском о взыскании 4 190 925,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по восполнению обеспечительного платежа по договору субаренды N А-01/13 от 27.12.2013 надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, АО "ПОЛАИР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТРОЕНИЕ 43" (арендодатель, истец) и АО "ПОЛАИР" (субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды N А-01/13 от 27.12.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи передано помещение общей площадью 924,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 43 для размещения офиса на срок 5 лет.

По условиям Договора субарендатор за пользование имуществом обязался до 5-го числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 577 809,01 рублей в первый месяц, 1 757 502,42 рублей начиная со второго месяца, 1 880 527,59 рублей начиная со второго года, 2 012 164,52 рублей начиная с третьего года, с четвертого года арендная плата ежегодно увеличивается на индекс потребительских цен, но не более чем на 7%, оплачивать эксплуатационные расходы в размере 82 292,23 рублей в первый месяц, 250 305,53 рублей начиная со второго месяца, 267 826,92 рублей начиная со второго года, 286 574,80 рублей начиная с третьего года, с четвертого года стоимость услуг ежегодно увеличивается на индекс потребительских цен, но не более чем на 7%, а также оплачивать коммунальные услуги.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение пунктов 3.6., 3.7. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик перечислил гарантийный взнос в размере 4 015 615,91 рублей.

В силу п.3.10. Договора в течение срока действия договора арендодатель вправе самостоятельно без получения письменного согласия субарендатора возмещать за счет обеспечительного платежа неуплаченную в срок арендную плату, неустойки и иные платежи. В течение срока действия договора субарендатор обязан восстанавливать обеспечительный платеж до установленного размера в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о его уменьшении по установленным основаниям.

Претензией от 21.09.2015 N 42/15 арендодатель уведомил субарендатора об удержании из обеспечительного платежа суммы долга по арендной плате в размере 1 880 527,59 рублей за август, 1 567 106,26 рублей по 25 сентября, долга по оплате эксплуатационных услуг в размере 267 826,92 рублей за август, 223 189 рублей по 25 сентября, неустойки за просрочку арендной платы за август в сумме 88 384,91 рублей, за сентябрь в сумме 28 207,95 рублей, за просрочку оплаты эксплуатационных услуг в сумме 12 588,01 рублей за август, 4 017,45 рублей за сентябрь, долга по оплате коммунальных услуг в размере 70 381,02 рублей за июнь, 48 696,06 рублей за июль, всего в сумме 4 190 925,16 рублей.

В силу совокупности норм статей 154, 410 ГК РФ истец совершил одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований путем погашения задолженности за счет средств гарантийного взноса.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства восполнения в установленный срок обеспечительного платежа.

При этом довод ответчика о том, что он с 21.07.2015 не владел и не пользовался нежилым помещением, переданным ему по договору, не может быть принят, поскольку отсутствуют доказательства ограничения его прав как субарендатора со стороны истца, действий по защите своих нарушенных прав ответчиком не предпринималось. Указание ответчиком на письма исх.N 50/15 от 10.11.2015, исх.N 51/15 от 12.11.2015, исх.N 111 от 13.10.2015 не может являться относимым доказательством, поскольку указанные письма были направлены значительно позже предполагаемой даты лишения ответчика прав владения и пользования (21.07.2015).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-198064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова